ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 69-о07-45сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., Б., адвокатов Пуртова М.Ф., Гамировой А.Х. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым
К., родившийся 10 августа 1980 года в п. Пионерский Советского района Тюменской области, не судимый;
- осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Б., родившаяся 18 декабря 1959 года в п. Луговой Кондинского района Тюменской области, не судимая;
- осуждена по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденной Б., выступление адвоката Пуртова М.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, Судебная коллегия установила:
по приговору суда присяжных К. и Б. признаны виновными в убийстве Б.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Преступление совершено 20 августа 2006 года в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденная Б. и адвокат Пуртов М.Ф. выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных доводов.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в интересах осужденной Б. просит отменить приговор в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, ссылаясь на заявление присяжного заседателя Вечтоновой Н.В. о том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат полагает, что старшина присяжных заседателей исказил существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по поставленным вопросам принято единодушно.
- осужденный К. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Гамировой о приобщении банковских справок об отсутствии у него задолженности перед банками, копии детализации телефонных переговоров, фотографий места происшествия, не удовлетворил заявленный адвокатом Пуртовым отвод присяжному заседателю Демину, при формировании коллегии присяжных заседателей не удовлетворил отвод в отношении кандидата в присяжные заседатели Волынкиной, а также председательствующий не удовлетворил отвод, заявленный ему адвокатом Гамировой.
- адвокат Гамирова указывает в своей кассационной жалобе, что осужденный К. и она, как его защитник, с вынесенным решением суда не согласны.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при этом кандидат в присяжные заседатели Волынкина Л.В. указала, что ее сын работает в таможне, но участниками процесса возражений на ее участие в качестве присяжного заседателя не заявлялось и она была обоснованно оставлена для дальнейшего участия в отборе коллегии присяжных заседателей.
В ходе судебного заседания, председательствующий также обоснованно отказал в отводе, заявленным адвокатом Пуртовым присяжному заседателю Демину, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и Федеральным законом "О присяжных заседателях", также не имелось предусмотренных законом оснований и для отвода, заявленного адвокатом Гамировой председательствующему судье Гирману.
В удовлетворении ходатайства адвоката Гамировой судом отказано правильно, поскольку, вопрос о наличии кредитов у К. не имел отношения к фактическим обстоятельствам дела, т.е. не входил в вопросы, разрешаемые присяжными заседателями по настоящему делу, также не имелось оснований для оглашения присяжным заседателям копии детализации переговоров К. с адвокатом, поскольку данный вопрос затрагивал процессуальные вопросы, и для приобщения и обозрения фотографий территории дома Б., гаража, выполненных 09.07.2007, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами расположения дома, гаража, сделанных непосредственно после совершенного убийства.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 345 УПК РФ.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.
Доводы адвоката Пуртова, в которых он ссылается на заявление присяжного заседателя Вечтоновой, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора, поскольку, в протоколе судебного заседания данных о том, что вердикт принят присяжными заседателями не единодушно, а путем голосования не имеется, соответствующих заявлений со стороны кого-либо из присяжных заседателей не высказывалось, при этом, доводы адвоката касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий К. и Б. подлежит изменению, поскольку, вердиктом не признавалось, что К. с Б. договаривались о совместном причинении телесных повреждений Б. с целью лишения его жизни, а вердиктом установлено, что Б. стала совершать действия с целью убийства потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов ножом и кувалдой, т.е. доводя до конца их общий с К. умысел на убийство Б. лишь, когда увидела, что последний после произведенных в него К. выстрелов еще жив, и в отсутствие К., уже скрывшегося с места преступления, т.е. из приговора подлежит исключению их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".
Наказание К. и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, решения присяжных заседателей о том, что К. заслуживает снисхождения, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым, и с учетом изложенного, наказание, несмотря на вносимое изменение в приговор, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года в отношении К. и Б. изменить, исключить их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
В заключении рассмотрения данной темы необходимо сделать следующие выводы:
1.Уголовное право регулирует отношения по средством императивных методов.
2.Уголовное право отрасль права регулирующая наиболее важные общественные отношения, а так же призванная защищать естественные права человека и гражданина, как право на жизнь, на здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.д.
3.Уголовное право как наука, это комплекс научных знаний, которые не только изучают уголовное право, но и его исторические особенности и зарубежный опыт.
4.Система уголовного права, помимо общей состоящей преимущественно из гипотез и диспозиций и особенной части состоящей из диспозиций и санкций. В основе всего уголовного права преобладают нормы запрещающего характера.
5. Задачи уголовного права определены как пресечения преступления, наказание виновного лица, восстановление социальной справедливости и восстановления общественного равновесия.
6. Принципы уголовного права по мимо тех, которые закреплены в уголовном кодексе так же подчиняются конституциональным принципам.
Особую проблематику данной темы заключается в том, что уголовное право имеет весомое значение при регулировании общественных отношений, и по этой причине его дальнейшее демократизация и либерализация должно вернуть уголовному право его авторитет, который был подорван в период сталинизма и тоталитарного общества.
1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
2. УК РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 13.05.2008 N 66-ФЗ). М., «Кодекс», 2008г.
3. Комментарий Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина СИ., Издательство «Менеджер», М., 2006.
4. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 8, 2000.
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 5, 2001.
7. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2005 - 768с.
8. Карпец И.И. Уголовное право и этика / И. И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1985.-С. 256.
9. Федосова Н.С. Уголовное праве и религия: проблемы взаимовлияния и взаимодействия: Автореферат / Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. - Владивосток, 2003. - 19с.