А → В \/ С
Задача 6
Встановити дотримання основних законів правильного мислення у міркуванні: «На місці злочину виявлено сліди П. П. нещодавно повернувся з місць позбавлення волі. П. ніде не працює. П. купує дорогі речі. Отже, злочин було вчинено П.».
Відповідь:
У міркуванні «На місці злочину виявлено сліди П. П. нещодавно повернувся з місця позбавлення волі. П. ніде не працює. П. купує дорогі речі. Отже злочин було вчинено П.» порушено закон достатньої підстави. Адже судження «На місці злочину виявлено сліди П. П. нещодавно повернувся з місця позбавлення волі. П. ніде не працює. П. купує дорогі речі» не є достатньою підставою, щоб отримати такий висновок. Адже, слідчі, щоб робити такий висновок, насамперед, повинні допитати підозрюваного, з’ясувати всі обставини справи (можливо в підозрюваного є алібі).
Тому можна припустити, що висновок у міркуванні «На місці злочину виявлено сліди П. П. нещодавно повернувся з місця позбавлення волі. П. ніде не працює. П. купує дорогі речі. Отже злочин було вчинено П.» може бути як і істинним, так і хибним.
Задача 7
За допомогою таблиць істинності визначити, чи є логічним законом така формула: А→В≡АvВ.
Відповідь:
| А | В | А \/ В | А→В=А \/ В |
| і | і | і | і |
| і | х | х | х |
| х | і | х | х |
| х | х | х | х |
Отже, формула: А→В≡АvВ не є логічним законом.
Задача 8
Хто з підозрюваних А, В, і С має тверде алібі, коли відомі такі обставини: 1) твердження про участь у вчиненні злочину А і В суперечать одне одному; 2) якщо до злочину причетний С., то цього досить для звинувачення А (але не навпаки); 3) алібі С. є достатнім, але не необхідним для зняття звинувачення з В. Розв’язок подайте у формалізованому вигляді.
Відповідь:
1) А→В; В→А
2) С→А;
3) Отже, С
Отже, з підозрюваних А, В і С тверде алібі має підозрюваний С.
Задача 9
До тези «Н. притягується до кримінальної відповідальності за статтею 190 КК України» підберіть аргументи, аргументуйте тезу, використовуючи як форму обґрунтування простий категоричний силогізм.
Відповідь:
Стаття 190 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за шахрайство – заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. Отже, Н. – заволодів чужим майном шляхом обману, відповідальність за шахрайство передбачено статтею 190 Кримінального кодексу України. Отже, Н. притягується до кримінальної відповідальності за статтею 190 КК України.
Задача 10
Побудуйте пряме доведення тези Т, виходячи з таких аргументів:
1) Аv(ВvС); 2)А→С; 3) В→Т; 4) С.
Відповідь:
1) Аv(ВvС), А і В або не С;
2) А→С, якщо А то С;
3) В→Т, якщо В то Т
4) С.
Отже, Т→В\/А
Висновки
Визначенням (дефініцією) називається, розкриття змісту поняття.
Оскільки зміст поняття складають необхідні, істотні ознаки предмета, то визначити поняття — означав з'ясувати істотні ознаки предмета. Так, визначити «наклеп» — означає з'ясувати істотні ознаки наклепу.
Поняття має структуру, тобто воно складається з певної кількості пов'язаних між собою елементів. У структурному плані поняття є поєднанням обсягу й змісту.
Поняття - це форма мислення, яка відтворює предмети в їх загальних та істотних (якісних) ознаках .
Обсяг понять є сукупністю (множиною) тих конкретних предметів, які "підпадають" під це поняття, оскільки мають спільну для них властивість (ознаку). Окрім обсягу поняття, у логіці виділяють і доповнення до обсягу, тобто всі предмети, які не входять до цієї сукупності.
Творення понять базувалося на предметному характері дійсності (наявності у ній окремих предметів, що мали якісну визначеність: сонце, місяць, каміння, рослини, тварини тощо). Всі ці предмети мають свої ознаки (властивості).
Поділяючи поняття, ми розподіляємо предмети класу на. види (групи), а за допомогою розчленування установлюємо структуру або будову предмета складові його частини. Наприклад : « Норма права складається із гіпотези, диспозиції і санкції».
Список використаної літератури
1. Гетьманова А.Д. Логика, - М.,2007. – 230с.
2. Арутюнов В.Х., Кірик Д.П., Мішин В.М. Логіка. – К.: КНЕУ, 2006. – 97с.
3. Конверський А.Є. Логіка : традиційна та сучасна . – К.: ЦУЛ, 2004. – 535с.
4. Мозгова Н.Г. Логіка. – К.: Каравела. «Атіка» 2006. – 174с.
5. Мозгова Н.Г., Мозговий А.М. Логіка . - К .: Ун-т “Україна” , 2005.-105с.
6. Жеребкін В.Є. Логіка. - К.: Знання, 2006. - 255с.
7. Ю.Титов В.Д., Цалін С.Д., Невельска-Гордєєва О.П. та ін. Логіка / За заг.ред . Титова В.Д. - X.: Право, 2006. - 221с.
8. Н. Тофтул М. Г. Логіка. – К.: Академія, 2006. – 277с.
9. Курбатов В. И. Логика для юристов. – М., 2007 – 453с.