Налоговые договоры, заключённые США с другими странами, имеют равную силу с внутренними законами. И те, и другие "верховный закон государства" (Конституция США, ст. VI п.2). В случае если положения договора вступают в противоречие с Федеральным законом (например, с положением о таможенном налогообложении), то для целей внутреннего законодательства преимущественную силу имеет то, которое принято позже. При любой возможности суды стараются гармонично трактовать положения договора и внутренние налоговые законы. Если налогоплательщик утверждает, что предусмотренное законом положение противоречит двустороннему налоговому договору, то ему для изменения правоприменения Кодекса Внутренних Доходов необходимо показать, что к нему применимы положения договора (ст.6114 Кодекса Внутренних Доходов). [12, с.98]
Уклонение от уплаты налогов, в том числе и таможенных платежей, предусмотренное в законодательстве США как уголовное преступление, отличается от легитимного, законного снижения налоговых платежей. Уклонение от уплаты налогов в уголовном праве США - это умышленное, намеренное невыполнение обязанностей по уплате в части или полностью федерального налога, известного налогоплательщику, совершенное путем обмана, мошенничества, либо искажения.
По мнению юристов США, равномерного и постоянного применения такого закона ожидать не следует; что касается действий, совершенных путем обмана, то они труднодоказуемы. Уклонение от уплаты таможенных налогов, квалифицируемое в праве США как преступление, отличается от избежания налогов (taxavoidance), под которым принято понимать разумное налоговое планирование, что вполне допустимо по законодательству США. Дела об уклонении от уплаты таможенных платежей представляют особую сложность для правоохранительных органов. Во многих случаях различие между честным и неправильным толкованием положений налогового права и мошенничеством очень тонкое, и решение по этим вопросам принадлежит налоговым судам. Необходимо доказать умысел на совершение подобного правонарушения, без умысла деяние не признается преступным. Нарушения налогового законодательства могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Но так как доказать умысел на налоговое мошенничество (что делает дело уголовным) довольно сложно, большинство дел по налоговым деликтам решается в гражданских судах. В арсенале налогового права США присутствует презумпция вины налогоплательщика. Незадекларированная по рассеянности драгоценность будет рассматриваться как контрабанда. Однако санкция предусматривается, как правило, менее жесткая, чем при аналогичном умышленном правонарушении. Институт презумпции вины налогоплательщика не распространяется на уголовные правоотношения.
Политика борьбы с таможенно-налоговыми преступлениями в США связана с двумя приоритетными направлениями. С одной стороны, в США соотношение налоговых деликтов, наказуемых в уголовном порядке и в гражданско-правовом, по оценкам отдельных исследователей, выражается так: на одно уголовное дело об умышленном уклонении от уплаты таможенных налогов приходится около 10 дел об уклонении от уплаты таможенных налогов, наказанных в гражданско-правовом порядке, где таможенная служба не посчитала необходимым возбудить уголовное дело из-за сложности доказывания умысла. С другой стороны, проблема связана с повышением эффективности общего предупреждения налоговых деликтов. Эта проблема напрямую зависит от развития налогового контроля как меры предупреждения таможенно-налоговых правонарушений. Современными методами налогового контроля в развитых странах считаются лояльные методы, направленные на помощь юридическим и физическим лицам с целью организовать правильное осуществление налоговой отчетности. Это операции по оказанию помощи (а не проверки) в организации учета, что значительно сокращает расходы налоговых служб, так как они в большей части не встречают сопротивления налогоплательщиков.
Жесткость санкций за таможенно-налоговые правонарушения в законодательстве США достигается использованием такого уголовного наказания, как тюремное заключение, но и "эффективным" применением штрафных санкций, способных вызвать ощутимые материальные последствия для правонарушителя. Так, за недоплату налогов из-за несоблюдения правил, Кодекс о внутренних доходах предусматривает комбинированный штраф: 5% от неуплаченной суммы плюс 50% от суммы, которую налогоплательщик получил бы в случае помещения этих денег в банк, исходя из стандартных банковских ставок. Вторая часть штрафной санкции нацелена на обеспечение действенности наказания и избежание профанации штрафного воздействия. Нередко абсолютный размер уплачиваемых штрафов несоизмеримо мал по сравнению с потенциальным доходом, могущим быть полученным в случае выгодного вложения неуплаченных налогов. Прямая зависимость размера штрафа к результатам возможной капитализации налоговых сумм - это надежный метод предотвратить ситуацию, когда налогоплательщику выгоднее не платить налог, а вкладывать "сэкономленные" средства в оборот и получать доходы, намного порядков превышающие размеры установленных законом санкций. Таким образом, акцент в санкциях по таможенно-налоговым преступлениям США смещён от наказаний в виде лишения свободы к наказаниям в виде конфискации имущества, которые осуществляются в административном и в уголовном порядке.
После развала СССР возникла необходимость объединения республик, ранее находившихся в СССР, в Союз Независимых Государств (СНГ). Одна из идей СНГ - это создание единого правового пространства. Отношения сторон оформлены в виде многосторонних и двусторонних договоров стран СНГ. Это касается и таможенного законодательства Актуальность анализа состояния развития таможенно-налогового законодательства в странах СНГ определяется необходимостью совершенствования как общего правового режима в рамках СНГ, так и законодательных и нормативных актов стран СНГ в целях обеспечения единого рынка, устранения противоречий, касающихся финансов и инвестиций. Правовая система стран содружества находится под влиянием постоянно меняющихся факторов экономического развития и представляет собой комплекс во многом схожих норм, имеющих одинаковые преимущества и недостатки.
В настоящее время наиболее тесное экономическое сотрудничество осуществляется между таможенным союзом, в который вошли Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Действующая система налогообложения в этих странах отражает начальный этап оформления таможенного регулирования, как одного из важнейших инструментов государственного управления экономикой в условиях рынка. Несмотря на схожесть регулирования основ организации налоговой системы, таможенных платежей, таможенных органов, серьезным препятствием в согласовании таможенно-налогового законодательства являются отдельные различия в правовой регламентации общих принципов налогообложения, налоговых обязательств, объектов налогообложения, правового положения налогоплательщиков, таможенных органов, ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Такие различия связаны с особенностями развития таможенного и других отраслей законодательства, разными подходами к использованию зарубежного опыта, спецификой формирования таможенных и налоговых отношений.
Большинство таможенных и налоговых законов России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана находятся в стадии переработки и изменения с учетом новых внешних и внутренних экономических условий. В условиях налоговых реформ и поиска приемлемой модели налогообложения в странах таможенного союза большое значение приобретает координация законотворческой деятельности. По мнению руководства ГТК России, необходимо модернизировать технологии таможенного контроля, создавать центры документального оформления, унифицировать таможенное законодательство стран СНГ. В 1998 г. страны, входящие в Таможенный союз, должны представить свои предложения по дальнейшему развитию отношений и приступить к согласованию таможенных законодательств. Остро стоит и проблема унификации уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Отсутствие единого подхода в уголовной политике в отношении уклонения от уплаты таможенных платежей, по нашему мнению, дополнительный криминогенный фактор.
К настоящему времени только Россия и Казахстан пошли на кардинальное изменение уголовного закона, адаптировав его к рыночным преобразованиям. В Приложении 2 приводится сравнительная таблица этих норм.
Из анализа норм, предусматривающих уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, следует, что наиболее передовым является УК Казахстана, вступившей в силу с 1 января 1998 г. Как видно из сравнения норм, предусматривающих уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей России и Республики Казахстан, УК Республики Казахстан устанавливает помимо неоднократности следующие квалифицирующие признаки:
уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов должностным лицом с использованием своего служебного положения;
уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
Это выгодно отличает данную норму от аналогичной нормы в УК России. Недостатком ст.214 УК Республики Казахстан, по нашему мнению, является отсутствие конфискации неправомерных доходов хотя бы в виде дополнительного наказания.
Необходимо отметить, что какой бы не была схема законодательного регулирования преступлений, самым главным всегда является грамотно построенное расследование уголовного дела.
Объект преступления в теории уголовного права - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. Объект - неотъемлемый элемент каждого преступного деяния, указывающего на его содержание, характер и степень общественной опасности. Различаются общий, родовой (видовой) и непосредственный объекты. Подобная классификация позволяет установить направленность конкретных преступных посягательств, а значит, конкретизировать, против какого вида общественных отношений направлено данное опасное деяние и каким общественным отношениям оно причиняет ущерб. Говоря об уклонении от уплаты таможенных платежей, необходимо определить, какие же именно общественные отношения составляют их родовой и непосредственный объекты. В соответствии с новым уголовным законодательством рассматриваемое преступление отнесено к категории преступлений в сфере экономической деятельности.