Еще один вопрос, который возникает в связи с акцептом действием, касается необходимости извещения оферента акцептантом о совершенном исполнении. Например, если акцептант во исполнение договора отправит партию товара в адрес оферента и транспортировка товара будет очень продолжительной, причем этот срок может превысить разумный для акцепта, как оферент сможет узнать, было ли его предложение принято, был ли заключен договор и если был, то когда?
На практике разумный акцептант в любом случае сообщит оференту об акцепте действием (например, о том, что отправил по указанному адресу требуемые товары). Он тем более должен позаботиться об извещении оферента, если знает, что товары могут идти дольше, чем предусматривает разумный для акцепта срок, или если товар отправляется в соответствии с условиями договора не непосредственно оференту, а третьему лицу. Таким образом, если срок, в течение которого оферент узнает об акцепте действием без специального сообщения (например, срок поступления к нему товаров), будет меньше, чем разумный срок для оферты, то специального сообщения со стороны акцептанта об акцепте действием не требуется. Но когда разумный срок для акцепта может истечь ранее, чем оферент естественным образом узнает о заключении договора в силу акцепта действием, оферента необходимо специально известить о состоявшемся акцепте. [19] ГК РФ прямо не говорит о том, что уведомлять оферента о совершенном акцепте действием нет необходимости, поэтому данный вопрос неоднозначно толкуется учеными и практиками.
ГК РФ прямо не устанавливает, что акцепт действием вступает в силу с момента совершения соответствующих действий. Это дает возможность определять время вступления в силу акцепта действием по общим правилам, т.е. связывать его с фактом получения акцепта. Даже если акцептант совершит действия по акцепту оферты в срок, установленный для акцепта, договор будет считаться заключенным только после получения оферентом информации о состоявшемся акцепте действием (например, в форме доставки ему отправленного товара). Например, МУП "ЕРКЦ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭС" (далее - общество) о расторжении соглашения о поставке контрольно-кассовой машины ЭКР-3102Ф УФПС с комплектом приложений и взыскании 45 050 рублей неосновательного обогащения, а также 21 083 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.07.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Таганрогу.
Решением от 10.08.06 с общества в пользу предприятия взыскано 45 050 рублей неосновательного обогащения и 7 798 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма, перечисленная предприятием обществу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В удовлетворении требования о расторжении соглашения о поставке отказано в связи с его незаключенностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стороны заключили договор купли-продажи путем направления обществом предприятию оферты в виде счета на оплату товара и ее акцепта посредством оплаты этого счета. В письме от 25.11.04 общество уведомило предприятие о наличии оплаченного товара и предложило принять товар в течение семи дней. Заявитель полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца книги регистрации входящей корреспонденции предприятия за 2004 г. и вызове секретаря директора общества в качестве свидетеля, нарушил часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о неисполнении обществом договорных обязательств, так как он сделан без учета доказательств наличия товара и его готовности для передачи истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки ответчиком срока исполнения обязательства.
В отзыве на жалобу предприятие просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество выставило предприятию счет от 02.09.04 N 259 на оплату следующего товара: ЭКР-3102Ф УФПС, принтер Star SP 298 стоимостью 29 500 рублей; принтер Star SP 298 с блоком питания стоимостью 14 950 рублей; пакет документов стоимостью 200 рублей; паспорт стоимостью 150 рублей и СВК на 2004 г. стоимостью 250 рублей, всего на сумму 45 050 рублей. Платежным поручением от 02.09.04 N 2980 предприятие перечислило обществу 45 050 рублей.
Предприятие направило ответчику письмо от 10.09.04, в котором заявило отказ от приобретения ККМ по счету от 02.09.04 N 259 и просило вернуть деньги. Уклонение общества от возврата денежных средств привело к судебному спору.
По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку счет от 02.09.04 N 259, содержащий наименование, количество и стоимость товара, является офертой, а действия истца по его оплате - акцептом, следует признать, что стороны достигли соглашения о купле-продаже спорного товара. Поэтому правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку предприятие оплатило товар, у него возникла обязанность принять этот товар от продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отказ покупателя от принятия товара, по его утверждению, обусловлен внедрением контрольно-кассовых машин с криптографической защитой фискальных данных в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 13.12.01 N Пр-2184. В письме МНС России от 12.05.04 N 33-0-11/327@ "Об исключении из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей" установлено, что не подлежат регистрации в налоговых органах с 1 июля 2004 года ряд моделей пассивных системных контрольно-кассовых машин и фискальных регистраторов, в том числе и ЭКР 3102Ф.
Однако покупатель отказался от получения товара 10.09.04, тогда как МНС России в письме от 04.08.04 N 33-0-11/495 "О продлении до 01.10 2004 регистрации контрольно-кассовой техники, произведенной до 01.07. 2004" разрешило регистрировать в налоговых органах до 01.10 04 контрольно-кассовую технику, произведенную, но не реализованную до 01.07.04, в том числе модель ЭКР 3102Ф. Суд не выяснил, почему истец, не воспользовавшись этой возможностью, не принял мер для своевременного получения и регистрации приобретенной техники. Кроме того, суду следовало определить, имелась ли у продавца спорная техника в наличии, и мог ли он передать ее покупателю в разумный срок, позволяющий произвести необходимую регистрацию. Если ответчик не мог исполнить обязанность по передаче товара в указанный срок, товар после 01.10 04 считается непригодным для использования.
Суд, удовлетворив требование истца, не учел, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатках (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда. Остался неустановленным вопрос устранимости недостатков приобретенной контрольно-кассовой машины, а также возможности ее использования при своевременной регистрации (до 01.10 04) без последующей доработки.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.