Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.
Спасибо. Второй вопрос: Вы употребляете слова “ассимиляция”, “интеграция”. Насколько все эти социо-культурные процессы влияют на глобализацию в современном мире? И как глобализация проявляется в социо-культурной сфере? Ну, и соответственно, еще такое слово есть - конвергенция.
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Наталья Серафимовна, Вас интересуют, в данном случае, экономические процессы?
Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.
В первую очередь, экономические, но не только.
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Я могу сказать, что на основании тех результатов, которые мною получены, получается, что глобализация - во многом, фикция. Та глобализация, с которой мне приходилось сталкиваться, - это просто экспансия (очень кратковременный период, 10-15 лет). Если брать больший промежуток времени, то это просто “мыльный пузырь”. Классический пример - история с компанией “Пепси-кола” в Южной Африке; компания создает десятки тысяч рабочих мест, а местные черные ее просто разорили. То есть, доминирует социо-культурный процесс. Экономическая выгодность не играет принципиальной роли. Таких примеров множество.
Нужно уточнять понимание интеграции. Между СКС остаются связи. Они не прерываются. Если речь идет о том, что одна социо-культурная система продает какой-то продукт “х” другой системе, - это реальная интеграция, стабильная. Если же вы вмешиваетесь на другую территорию, возникают проблемы совершенно иного рода. Интеграционные процессы нужно очень четко различать. Как правило, это не делается и из факта наличия экономических связей делается некорректный вывод относительно глобализации в целом.
Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.
По поводу Вашей классификации (8). Мне кажется, тут возникает такая проблема: все 7 последних - это системы, которые существуют в настоящий момент на Земле. И, таким образом, у Вас получается, что у Вас в одну классификацию включаются все современные и, собственно говоря, система прошлого, варварско-кочевая (реликтовая); когда-то она была на Земле всеобъемлющей, все-таки, а сейчас всеобъемлющими являются другие. Может быть, здесь есть известное противоречие?
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Нет, противоречия нет. Расширение России, Китая - оно идет за счет поглощения другого пространства. По всей зоне контакта образуются реликтовые народы. (Например, караимы, которые есть вполне нормальные крымские татары, начинают утверждать, что они - евреи). Когда мы берем стык варварской и иных социо-культурных систем, появляется большое количество такого рода реликтовых народов. Они просто замыкаются в себе. Но удивительно то, что численность их - от 800 до 5000 человек, не больше и не меньше; и они не вымирают и не переходят на иной порядок своей численности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Кто еще хотел бы задать вопросы? Пожалуйста, представьтесь.
МАТЮШОНОК Л.Ф., кандидат философских наук (СПбГУ)
Вы говорите о философских принципах, которые здесь использовались. И поскольку мне кажется, что тут есть некоторые синергетические моменты, то у меня возникает вопрос, насколько они Вам помогают?
НИКОЛАЕНКО Д.В.
Я много занимался темой синергетики, потом разочаровался в ней и пошел по другому пути. Социо-культурная система, по сути дела, синергетическая система; она (разворачивается), и с ней ничего не сделать. Доминируют внутренние факторы. То есть, китайцы и западные люди - это разные люди. У них явно доминируют внутренние стандарты. Это, безусловно, синергетическая система, но я не стал употреблять этот термин, поскольку он выводит в другую плоскость. Часто синергетика как подход выражается только в подмене одних терминов другими, казалось бы более строгими, но в реальности мало что означающими. Синергетический подход применяется в моей работе конкретно, без лишних деклараций.
Ответ Д.В. Николаенко
на замечания в отзыве ведущей организации,
а также в отзывах на автореферат.
Первое, что я хочу сказать: многие замечания, действительно, очень справедливы. Например, Юлий Григорьевич Липец сделал замечание, в основном, как мне кажется, связанное с работой Ахиезера.
Так получилось, что я эту работу не читал. Фактически, время с 1990 по 1997 гг. я провел в поездках. Работу Ахиезера я увидел только у Ю.Г. Липеца в 1998 году. Это фундаментальная работа, в которой изложение социо-культурного материала дается не в пространственном, а в социально-экономическом плане. У нас совершенно разные подходы. Но незнание работы Ахиезера, действительно, мой явный просчет.
Замечание Юлия Григорьевича по поводу неясности понятий: это замечание верно. Но, опять же, есть ограничение диссертации по объему. Часть материала нужно опускать. Но есть, есть отдельная работа и на нее есть ссылка, где эти процессы анализируются более детально.
Замечание по поводу разделов Польши (но, помимо Польши, еще и Прибалтика). Да, действительно, в этой работе Польша не упомянута. Но дело в том, что я совершенно сознательно этот раздел не затрагивал. Польша - это слишком большая тема; Детально данный вопрос анализируется в работе “Социо-культурные миры”, том. 2. На компакт-диске есть материал по Польше, очень последовательно проанализированный. Показана динамика изменения данной территории. Но эта работа была написана уже после написания докторской диссертации. Она написана с тех же методологических и теоретических позиций.
Замечание профессора Полканова. Совершенно верно: в работе отчасти перепутаны крымчаки - караимы. Сделано несколько промахов, связанных с особенностями крымчаков и караимов: во время второй мировой войны, когда Крым был оккупирован, крымчаков репрессировали. Фашисты их преследовали как евреев. Но это не распространялось на караимов. В работе одна из фраз звучит так, что оба народа одинаково пострадали во время войны. Это не вполне так. Отчасти это, опять же, объясняется краткостью изложения материала. Но в целом, допущен промах.
По поводу замечания (С.А. Тархова) относительно картоидов в системе изложения. В принципе, можно было бы сделать в ином графическом решении. Размер А4 спокойно укладывается в размер А5; а когда уже меньший формат, то картоид не читается. То есть, более систематическое изложение картоидов в автореферате не получается.
Замечание Максимова относительно политической географии - справедливо. Оно принято. Возразить нечего.
Во всех отзывах есть замечание относительно технической ошибки, связанной с авторефератом. Первоначально, его объем был гораздо больше за счет включения атласа картоидов. Потом было сокращено 15 страниц. Я забыл изменить нумерацию картоидов. В результате пришлось переделывать на оригинал-макете. Но на содержание это не влияет.
Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.
Простите, у меня не вопрос, а реплика по ходу дела. Я диссертанта поймал на оговорке. Когда я задавал ему вопрос о том, что географы не могут служить только своим социо-культурным системам, Дмитрий Васильевич сказал, что в случае с политической географией, в принципе, может быть. Это ведь один и тот же контекст.
Ответ Д.В. Николаенко на замечания в отзыве официального оппонента
- доктора географических наук, профессора, Президента Русского географического общества Лаврова С.Б.
Постараюсь ответить на замечания. Относительно понятий социо-культурной системы и цивилизации. Различия есть, и они даны в определениях. Но их очень сложно разделить более четко, в особенности, когда речь идет о наиболее ранних периодах.
По поводу националистической программы российской социо-культурной системы: это тоже очень сложный и спорный вопрос, поскольку явление только разворачивается. Основное, на что хотелось бы обратить внимание, - это то, что идет фактическая сепаратизация районов постсоветского пространства, и за основу берутся либо национальные признаки, либо региональные признаки. Формируются региональные общности (например, Приднестровская республика); но формируется и определенный этнос. Та же история в Крыму. Крым - это фактически “остров Крым”; возникают региональные общности. Название “националистическая программа” очень условно. Смысл в том, что пространство российское начинает ассимилироваться по новым принципам.
Следующее замечание - относительно агрессивности западной социо-культурной системы. Это очень долгая тема. С моей точки зрения, действительно, самая агрессивная западная социо-культурная система. Но важно то, что это явление возникает в силу специфики ее территории. Это единственная социо-культурная система, которая имеет разделенный хоумленд. Нигде, из социо-культурных систем, больше нет необходимости пересекать океанские просторы, чтобы встретиться со своими родными территориями. Это рождает целый ряд явлений, в том числе, геноцид против аборигенного населения заморских территорий. Это, безусловно, безобразное, отвратительное явление, но оно имеет место, периодически и поэтому его нужно стараться понять.
Следующее замечание - по поводу С.Хантингтона. Да, это, что ни говори, конструктивная работа; но тут другое: это очень конъюнктурная работа. Она написана за деньги. С моей точки зрения, это научная работа. С.Хантингтон – является выразителем интересов НАТО, Пентагона. То есть, работа конструктивна в чем? Отстаивание американских интересов на Балканах, и т.д, и т.д.; Но рассматриваются очень кратковременные перспективы. Тут, как говорят китайцы, надо немного подождать. Временные циклы с точки зрения военной организации и истории выглядят существенно различно.
Ответ Д.В. Николаенко на замечания в отзыве официального оппонента
- доктора психологических наук, профессора Семенова В.Е.