Я очень коротко отвечу на замечания. Тут уже говорилось по поводу критического и библиографического анализа. Я повторюсь еще раз: основная моя позиция, специфика работы в том, что, проводя критический, библиографический анализ, нужно затрагивать слишком большое количество людей и работ. Получится несуразный по объему текст. Я более ориентирован на изложение своей позиции.
Относительно Хантингтона. Я вообще не воспринимаю его как ученого; это просто разные типы работ. Его работа прикладная; это приложение к НАТО, широкомасштабной политике этой организации. Мне не нравится эта работа. Слишком очевидно ставится то, что в основе работы лежат интересы только США. С научной точки зрения, работа С. Хантингтона кажется мне примитивной. Не учитываются даже более общие западные интересы. Есть только США. Но мы знаем, что есть и другие страны и интересы.
По поводу замечания о национальной программе: пока речь идет об условных вещах. Явление активно развивается. Нужно его отслеживать. Реальность меняется на наших глазах.
Относительно прогнозирования. Я придерживаюсь следующего принципа: есть верификация, есть фальсификация как процедуры проверки научных результатов. Я иду на утрированное прогнозирование; это предложение к проверке предлагаемой концепции. Прогнозирование доводится до деталей. Этим я делаю свою позицию наиболее уязвимой, но появляется возможность проверки исходной концепции.
Относительно И. Амина: безусловно, это стопроцентный, почти голливудский, злодей. Но здесь важно другое: он же возникает в определенный момент. Я не оправдываю злодейство, я только пытаюсь понять, почему в определенный момент возникает этот феномен и становится столь распространенным. У него должны быть какие-то основания более общего порядка. Конечно, это вещи абсолютно ужасные, но их оценка - это вещь ценностная; в данном случае, это не моя личная гражданская позиция. Я вполне отделяю свои научные и гражданские позиции.
Еще раз - по поводу прогнозирования. В работе четко прослеживается утрированное доведение исходных посылок до логического завершения (например, по черной африканской социо-культурной системе). Это попытка прояснить исходные позиции, чтобы сделать их наиболее проверяемыми в рамках научного сообщества.
Ответ Д.В. Николаенко на замечания официального оппонента
- доктора географических наук, профессора Дружинина А.Г.
Мне кажется абсолютно корректным замечание профессора Дружинина, связанное с соотношением этнического и социо-культурного аспектов. Я сознательно избегал анализа этногенеза. Это несколько особая тема; это и несколько особый уровень. Если его затрагивать, то надо затрагивать колоссальное количество дополнительных аспектов, авторов и дополнительной литературы. Это не значит игнорирование этнических процессов; конечно же, они играют исключительно важную роль. Но здесь важно было вычленить социо-культурный аспект. В данном случае речь идет о генерализации, вычленении социо-культурного аспекта. Чтобы в нем разобраться, надо абстрагироваться от всего остального.
ДИСКУССИЯ.
Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.
Я бы хотел сказать, что я приветствую появление подобной работы, потому что она идет в русле моих личных интересов.
Работа Дмитрия Васильевича производит на меня двойственное впечатление. Я оцениваю ее весьма высоко, о чем и хочу сказать в самом начале и чем, вероятно, закончу свое выступление. Но скажу и о том, что я не совсем приемлю, чего я не понимаю.
Работа вызывает у меня много мыслей. Конечно, в самом начале у меня вызвал внутренний протест подход к изучению мира с помощью исследования социо-культурного освоения, абстрагируясь от цивилизации. Я несколько не понимаю, почему мы абстрагируемся от цивилизации, почему диссертант абстрагируется от цивилизации. Что цивилизация, оказывается, это нечто такое, что было до социо-культурной системы. Вдумаемся только: была варварская социо-культурная система, а будто бы - была цивилизация! Значит, наверное, по логике мы должны говорить о том, что была цивилизация каннибалов. Если это позиция диссертанта, то, наверное, с ней можно согласиться. Я в данном случае не хочу сказать, что он не прав; но во мне такой подход вызывает протест.
Я также думал о том, диссертант не использовал такой классический, я бы сказал, географический подход о дрейфе; и дрейфе, если угодно, тех самых хоумлендов, о которых говорил Дмитрий Васильевич. Ведь хоумленд, как таковой, это не есть нечто застывшее навеки; они дрейфовали. В этой аудитории нет необходимости говорить о том, что некоторые кристаллизационные ядра цивилизации, кристаллизационные ядра социо-культурных систем были в одном месте, а затем дрейфовали. Мне кажется, что Вы исходите из другой позиции; что эти хоумленды были и навеки остались, а потом куда-то расширялись, и только. Прирастали. Как Россия Сибирью прирастала. Но, в действительности, ведь это не всегда было так. Мне кажется, что Вы на это не обращаете внимание в своей работе. Или, может быть, я не заметил, потому что, честно говоря, диссертации я не читал. И я уже понял из беседы с Сергеем Борисовичем Лавровым, что в диссертации сказано о многом, - о том, о чем я не вычитал из автореферата.
Мне кажется, что в ряде случаев Вы следуете несколько экстенсивному пути исследования. Я сторонник того, чтобы глубже исследовать задачи. Может быть, Вы со мной не согласитесь и скажете, что Вы, действительно, все исследуете очень глубоко. Но, понимаете, когда знакомишься с сегодняшней диссертацией, складывается впечатление, что она решительно обо всем. Наверное, такое тоже может быть.
Я уже не вспоминаю о том, что я говорил в своих вопросах. Но, все-таки, в процессе сегодняшнего заседания я пришел к выводу, что работа Дмитрия Васильевича Николаенко - выдающаяся. Понимаете, выдающаяся работа. Я себе не противоречу. Она во мне вызывает и протест, и непонимание. Но, наверное, в этом и состоит истинная поступь науки. Проделана колоссальная работа, выполнен огромный объем работы. Мы имеем в своих рядах географов человека, который, действительно, поднялся на какую-то новую высоту, обобщил и выдвинул много интересных гипотез.
В этой связи, я считаю, что вопрос о том, как я буду голосовать, не стоит. Я буду голосовать “за”. Я просто выразил свою точку зрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Кто из членов Диссертационного совета хотел бы выступить? (Желающих выступить нет)
Кто из присутствующих на заседании совета хотел бы принять участие в дискуссии? Пожалуйста, доктор экономических наук, профессор Бабинцева Наталья Серафимовна.
Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.
Прежде всего, хочу поблагодарить добрых людей, которые прислали мне реферат. Для меня сейчас большой интерес представляет проблема, цивилизационно-культурных различий в мире, потому что я делаю курс мировой экономики на социальной, не традиционной основе, включая вопросы, связанные с культурой, влиянием культурных различий, культурной конвергенции на экономическое развитие.
Теперь, что касается цивилизации (уж раз возникла дискуссия, то пусть она продолжится, потому что диссертация заслуживает того, чтобы это была, действительно, дискуссия). Слово “социально-культурный” меня тоже немного удивило; но потом я решила, что буду для себя считать, что “цивилизационно-культурный” и “социально-культурный” - это синонимы или почти синонимы. Мне, например, все равно; философские тонкости меня не касаются.
Теперь, что касается спорных вопросов. Я сказала - спорных, потому что работа, действительно, удивительная. Поэтому можно не хвалить, а поговорить о проблемах. Вот проблема, скажем, включения шумерской цивилизации и современной Мекки - Медины в единую систему, - мне кажется немного странной. Я не уверена, что это, все-таки, одна и та же цивилизация или социально-культурная система. Действительно, у диссертанта все привязано, в основном, к месту. Это правильно. Но он исходит, прежде всего, из местоположения. Тогда, может быть, это требует какой-то дополнительной аргументации? А так - странно: шумеры и современные арабы находятся в рамках единой культуры.
Что касается вот этой основной классификации, то, наверное, с ней можно и нужно согласиться. И можно только поблагодарить автора за огромную работу, которую он провел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Дмитрий Васильевич, Вам предоставляется возможность ответить на все замечания, которые прозвучали в выступлениях.
Прежде всего, я хочу сказать, что целью написания данной работы было не только получение очередного диплома. Это - шаг к тому, чтобы перевести анализ исследуемой проблемы на новый научный уровень.
Многие замечания справедливы. Но в работе я провожу очень четкий, последовательный подход - анализ только социо-культурной динамики. Эта работа не обо всем. В этой связи всплывают караимы, и многие иные частные вопросы. Но всегда вычленяется социо-культурный аспект. Иногда приходится прибегать к конкретным примерам.
По поводу терминов. Строго говоря, для меня терминология не играет существенной роли. Но я считаю, что будет разумным, когда приступаешь к теоретическому анализу, определиться с терминами. Термин “цивилизация” используется сплошь и рядом, его слишком часто используют и не всегда понятно, о чем идет речь. Мне кажется, этот термин нельзя сделать более четким в принципе.
Шумерская цивилизация и современные арабы, их соотношение. В работе берется анализ освоения территорий. Социо-культурный цикл освоения территории гораздо больше цикла этногенеза. Это разные циклы. И речь идет о том, что этнические процессы можно более корректно понять на основании рассмотрения социо-культурной динамики. В мусульманской СКС очень сложная ситуация. Различные нации, народности выделяются, появляется двусмыслица с языками и т.д. Чтобы разобраться с этим, в данной работе последовательно проводится идея социо-культурного освоения территорий, дается жесткая привязка именно к территории.