Администрацией города и Курганской городской Думой 1998 год был объявлен годом “Замораживания цен и тарифов” в отношении муниципальных предприятий. Принимаемые меры позволили пока сдержать тарифы на все коммунальные услуги.
Более половины средств, направляемых на финансирование жилищно- коммунального хозяйства направляется на возмещение разницы в ценах по теплу. За 1998 год за субсидией по оплате жилья и коммунальных услуг обратилось 1377 семей.
Поэтому в бюджете прожиточного минимума населения города индекс потребительских цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями, ниже среднегородского индекса цен на товары и услуги в 10-15 раз.
В прошедшем году Администрацией города в целях улучшения внешнего облика города разработана и частично реализована программа по повышению качественного уровня архитектуры, благоустройства, озеленения на период до 2000 гг. - “Лицо города”.
На капитальном ремонте улиц Дзержинского, 1 Мая, Климова, Томина-Советская, К.Маркса освоено 6,5 млн.рублей.
Подготовлена проектная документация по освещению автодороги на пос.Увал.
Весной и осенью проведено два смотра-конкурса на звание “Лучший двор”, “Лучший дом”, “Лучший подъезд”, “Лучший газон, сквер”, в которых участвовали жилищные предприятия, жилищно-строительные кооперативы, жители города. В результате появилось около 60 вновь благоустроенных дворовых территорий. На 52 жилых и нежилых зданиях выполнены ремонты фасадов. Весной и в летний период в городе установлены вазоны с цветами, магазины и офисы выполнили замену входных дверей, появились мусорные урны.
С 13 по 15 ноября 1998 в Кургане был проведен мониторинг. Использовался метод телефонного опроса. Было опрошено 500 человек, анализ
проводился по 480 анкетам. Выборка репрезентативна социально-демографической структуре населения города.
Результаты опроса, приведенные в тексте таблицы и цифры, будут комментироваться специалистами Администрации города.
Опрос позволил выделить проблемы, которые, с точки зрения горожан, должна решать Администрация города в первую очередь. На вопрос “При ограниченности средств в
городском бюджете куда следует, на Ваш взгляд, направлять деньги налогоплательщиков в первую очередь?” респонденты называли разные проблемы. Они были проранжированы по степени их значимости и соотнесены с проблемами, выделенными горожанами при аналогичном исследовании в мае 1998 года и ноябре 1997 года.
| Ноябрь 1998 года | Май 1998 года | Ноябрь 1997 года |
| 1.Социальная защита населения. | 1.Социальная защита населения | 1.Занятость детей и молодежи |
| 2. Занятость детей и молодежи, молодежная политика. | 2.Занятость детей и молодежи | 2.Социальная защита населения. Благоустройство города |
| 3.Здравоохранение, обеспечение работы мед. учреждений. | 3.Здравоохранение, обеспечение работы мед. учреждений. | 3.Решение проблем задержки заработной платы |
| 4.Развитие производства, сельского хозяйства, подъем экономики | 4.Решение проблем задержки заработной платы | 4.Борьба с преступностью. |
| 5.Внешний вид города, его благоустройство. | 5.Благоустройство города. | 5.Здравоохранение. Улучшение состояния дорог в городе. |
| 6. Культура, досуг, спорт. | 6.Улучшение состояния дорог в городе. | 6.Решение проблем водоснабжения в городе. |
| 7.Улучшение состояния дорог в городе. | 7.Решение проблем экологии. | 7.Решение проблем экологии. |
| 8. Улучшение работы городского транспорта | 8.Строительство жилья | 8.Решение проблем теплоснабжения в городе |
| 9.Решение коммунальных проблем. Борьба с преступностью. | 9.Культура | 9.Улучшение работы городского транспорта |
| 10.Строительство жилья. Экология. | 10.Развитие производства | 10.Решение проблемы безработицы. |
В ходе опроса респондентам было предложено оценить различные сферы деятельности городской Администрации.
1. Работа коммунальных служб города.
Анализ ответов показывает важность четкой и отлаженной работы коммунальных служб, ее значимость в общей оценке деятельности Администрации города.
1.1. Теплоснабжение.
Средняя оценка за теплоснабжение города 3.5 баллов. В мае 1998г. она была 3.6, а в ноябре 1997 года - 3.46. Более высокие оценки поставили респонденты, проживающие в районах: Энергетиков, КЗКТ. Самые низкие - у респондентов Заозерного, Восточного и Рябково. Причем, самые низкие оценки теплоснабжению респонденты Восточного и Рябково
давали и в мае 1998 года.
1.2. Водоснобжение.
В данном мониторинге оценка за водоснабжение была разделена на оценки за обеспечение горожан горячей и холодной водой. Но для сравнения результатов трех мониторингов была использована средняя оценка за водоснабжение, данная респондентами.
Средняя оценка, в целом, за водоснабжение города 3.8 балла. Оценка за снабжение холодной водой - 4.1балла, а оценка за обеспечение горячей водой - 3.5 балла.
Самую низкую оценку по горячей и холодной воде поставили респонденты Химмаша. А самую высокую - опрошенные Энергетиков.
В целом, на данный момент можно констатировать, что респонденты оценивают водоснабжение в городе как удовлетворительное.
2. Работа городского транспорта.
Оценка работы городского транспорта снизилась с 3.6 баллов в мае 1998 года и 3.5 баллов в ноябре 1997 г. до 3.3 баллов в ноябре 1998 г. Самую низкую оценку дали работе городского транспорта респонденты Заозерного района (2.9 баллов), как впрочем, и в мае 1998 года, и в ноябре 1997г. Самую высокую - респонденты Энергетиков - 3.8 балла. Причем, в мае 1998 г. респонденты этого района также отмечали улучшение работы городского транспорта.
3. Состояние дорог в городе.
В данном мониторинге оценивалось как состояние дорог, так и состояние тротуаров.
Оценка состояния дорог, данная респондентами за вторую половину1998 года снизилась с 2.8 баллов (в ноябре 1997г.), 2.6. баллов в мае 1998г. до 2.5 баллов в ноябре 1998г.
Оценка состояния тротуаров несколько выше - 2.7 баллов. Однако резко выбивается из общего списка оценка, данная респондентами Восточного - 1.7 баллов.
4. Внешний облик города.
Под внешним обликом города подразумевалась его чистота, оформление, внешний вид фасадов, озеленение.
Оценки за внешний облик города в ноябре 1998 г. практически соответствуют оценке, полученной в мае 1998 года - 3.0 балла.
5. Социальная сфера города.
5.1. Социальная защита горожан.
Оценки респондентами социальной зашиты населения, являются низкими и по своему абсолютному значению (1.7 баллов), и по сравнению с первой половиной 1998 года (2.51 баллов), и по сравнению с ноябрем 1997 года (2.65 баллов).
В данном мониторинге под социальной защитой понималась как система социальных гарантий, так и система социальных льгот населению.
По вопросу “Оцените, насколько Вы удовлетворены тем, как обеспечивается выполнение таких социальных гарантий как выплаты пенсий и различных пособий?” была получена средняя оценка 1.4 балла.
По вопросу “Насколько Вы удовлетворены предоставляемыми социальными льготами населению (скидки на коммунальные услуги для ветеранов, материальная помощь инвалидам, многодетным, обслуживание одиноких и престарелых, бесплатный проезд пенсионеров…)” средняя оценка составила 2.0 баллов.
5.2. Работа медицинских учреждений города.
Оценка, данная респондентами системе здравоохранения города в ноябре 1998 года - 3.1 балла. Для сравнения: в мае 1998 г. она составила 2.8 баллов, а в ноябре 1997 года - 3.5баллов.
Оценка 3.1 балла - это оценка, которую дали все опрошенные, в том числе и те, кто в этом году ни разу не обращался в медицинские учреждения города. Поэтому, для получения более объективной оценки, была выделена отдельная группа респондентов, обращавшихся к врачу в анализируемый период. От общего числа опрошенных она составила 65.5%. Оценка удовлетворенности оказанными услугами в этой группе- 3.5 балла, что выше, чем средняя по всей выборке.
На вопрос о недостатках в работе городских медицинских учреждений ответы распределились следующим образом:
23.4% опрошенных назвали дороговизну лекарств .
18.4% опрошенных назвали не укомплектованность больниц лекарственными препаратами, шприцами, перевязочным материалом.
13.9% опрошенных назвали преобладание платных услуг.
13.7% опрошенных - невнимательное отношение медицинского персонала к больному.
13.7% опрошенных - невозможность попасть к нужному специалисту.
Редко, но отмечались плохое техническое оснащение больниц и плохие санитарно-бытовые условия в медицинских учреждениях.
5.3. Свободное время детей и молодежи.
Оценка за вторую половину 1998 года - 2.8 балла. В мае 1998 года она была 2.5 балла, а в ноябре 1997 года составила 2.6 балла.
Основным недостатком в организации свободного времени детей и молодежи, по мнению опрошенных, является недостаточное количество детских досуговых учреждений. Это отметили 32% опрошенных. 27.5% респондентов назвали, в качестве недостатка, платность досуговых учреждений, высокие цены в них. Незначительная часть опрошенных (менее 10%) отметили невысокое качество досуговых форм, их недостаточное разнообразие, отдаленность от места жительства.