Если проанализировать ответы респондентов в зависимости от района проживания, то опрошенные Заозерного, Химмаша и Северного чаще всего отмечают недостаточное количество детских досуговых учреждений. Кроме того, респонденты Заозерного (36.6% от общего числа респондентов этого района) выделяют отдаленность детских досуговых учреждений от места жительства. Респонденты Центра, Шевелевки, Восточного и Рябково чаще выделяют малодоступность внешкольных учреждений из-за платной системы в них.
5.4. Культурная жизнь города.
Оценки, данные опрошенными в ноябре 1998 г, остались на уровне оценок мая 1998 года и ноября 1997 года 3.3 балла.
Среди недостатков в организации культурной жизни города чаще всего назывались “дорогие билеты на концерты и различные события культурной жизни”. Это отметили 36,3% респондентов. 15% опрошенных считают, что мало городских праздников, городских событий культурной жизни. 10.5% респондентов отметили недостаточное количество культурных учреждений. 40% опрошенных не смогли назвать недостатки. Редко, но все же упоминалось недостаточное информирование о событиях культурной жизни.
6. Деятельность городской милиции.
Средняя оценка работы городской милиции, данная опрошенными - 2.96 балла.
Для сравнения: средние оценки за первую половину 1998 года - 2.28 балла, а за 1997 год - 2.5 балла.
Для объективизации оценки в данном исследовании был использован вопрос “Приходилось ли Вам или членам Вашей семьи обращаться в милицию в этом году?” Ответы распределились следующим образом:
“Да” - 29.5%
“Нет” - 70.5%.
Причем, обращение в милицию по районам города распределилось неравномерно. Чаще всего обращались за помощью респонденты Рябково (54.5% от количества опрошенных по этому району); Энергетиков (42,8%), Химмаша (40%).
По вопросу “Если Вы обращались в милицию в этом году, то насколько Вы удовлетворены мерами, принятыми сотрудниками милиции по Вашему обращению” средняя оценка респондентов составила 2.47 балла.
Следующей задачей мониторинга было получение оценки деятельности Администрации города.
Работу Администрации города респонденты оценили следующим образом:
| Ноябрь 1998 год | май 1998 год ноябрь 1997 год |
| 1 балл 5.75% | 1.4% 1.5% |
| 2 балла 12.75% | 16.1% 11.5% |
| 3 балла 44.5% | 42.3% 49.4% |
| 4 балла 22.25% | 19,5% 20.7% |
| 5 баллов 2.5% | 1.6% 0.99% |
| Оценить не смогли 12.25% | 19.1% 16.% |
Оценка работы мэра была получена с помощью вопроса о голосовании: “В том случае, если бы сейчас проводились очередные выборы, то проголосовали бы вы за Ельчанинова А.Ф. как за мэра города?”
Ответы распределились следующим образом:
| Ноябрь 1998г. | Май 1998 г. | Ноябрь 1997г. |
| “Да” –45.25% | 41,4% | 39.4% |
| “Нет” – 26.5% | 33.6%, | 19.95% |
| “Не знаю” – 25.25% | 16.6% | 34.9% |
| Отказ - 3.0% | 8.4% | 5.75% |
В ходе опросов поступает немало предложений по организации жилищно-коммунального хозяйства, досуга молодежи, работе муниципальных предприятий. Анализ итогов опроса учитывается отделами и департаментами мэрии при разработке программы деятельности на год, при утверждении городского бюджета.
Реализация проекта “Общественное мнение” создает условия для эффективного партнерства и диалога исполнительной городской власти и населения.
Выражаем благодарность всем горожанам, принявшим участие в исследовании.
Мониторинг общественного мнения (май 1999 года).
Оценка за работу.
Администрация города Кургана продолжает реализацию проекта "Общественное мнение", целью которого является мониторинг отношения горожан к работе городской администрации. В телефонном опросе, проведенном в начале мая, приняли участие 500 горожан, которых просили оценить по 5-бальной системе степень своей удовлетворенности основными параметрами жизнедеятельности города. Полученные результаты приведены в таблице.
| Параметры | Средняя оценка |
| 1. теплообеспечение Вашего дома. | 3.4 балла |
| 2. водоснабжение Вашего дома горячей водой 3. водоснабжение Вашего дома холодной водой | 3.0 4.0 |
| 4. состояние дорог в городе 5. состояние тротуаров в городе. | 2.4 2.8 |
| 6. работа городского транспорта. | 3.0 |
| 7. внешний вид города (чистота, фасады, озеленение ) | 3.0 |
| 8. работа по обеспечению занятости населения | 2.5 |
| 9. работа городских медицинских учреждений | 3.5 |
| 10. культурной жизнью города (театры, выставки, концерты, городские праздники) | 3.6 |
| 11. организация свободного времени детей и молодежи (кружки, спортивные секции, дискотеки, школы искусств…) | 2.9 |
| 12. обеспечение выполнения таких социальных гарантий как выплаты пенсий и различных пособий | 2.4 |
| 13. обеспечение социальной защиты населения (льготы, скидки на коммунальные услуги для ветеранов, материальная помощь инвалидам, многодетным, обслуживание одиноких и престарелых, бесплатный проезд пенсионеров…) | 3.2 |
| 14. деятельность городской милиции по работе с преступностью | 2.9 |
Как видно из представленной таблицы, самые низкие оценки получили выплаты пенсий и пособий, а также состояние дорог в городе. Самые высокие - снабжение домов холодной водой и культурная жизнь города. Если проследить динамику оценок, данных респондентами, то видно, что повысилась оценка выплаты пенсий (с 1.4 балла в ноябре 1998 года до 2.4 в мае 1999 года), оценка организации культурной жизни города. Однако, снизились оценки работы городского транспорта (с 3.3 в ноябре 1998 до 3.0 в мае 1999). Практически на одном уровне по результатам трех мониторингов остаются оценки теплоснабжения и внешнего облика города. Также стабильной остается оценка деятельности городской милиции в этом году.
· В предыдущем мониторинге подробно анализировалось отношение горожан к работе медицинских учреждений, милиции и культурной жизни города (см "КиК" от ). На этот раз, жители Кургана выставляли оценки работе своих муниципальных предприятий жилищного хозяйства (бывщим ЖЭУ). Так, организацию работы по расчетам за коммунальные услуги в предприятиях жилищного хозяйства, респонденты оценили на 3.7 балла. Качество услуг, оказываемых специалистами МПЖХ - на 3.1 балл. Содержание жилищного фонда и придомовых территорий - на 3.0 балла. В качестве основных недостатков работы предприятий жилищного хозяйства, названы (в порядке убывания частоты высказываний):
плохое содержание домов и придомовых территорий (нет косметического ремонта дома, отбита штукатурка фасадов домов, нет стекол в подъезде, нет освещения во дворе, нет детских игровых площадок, нет лавочек…);
· недостатки в работе сантехников, слесарей;
· плохая работа домоуправления (грубость, хамство, невыполнение своих обязанностей);
· недостаточная оперативность на просьбы жильцов;
· проблемы с подачей горячей воды.
В целом, горожане оценили работу Администрации города за этот год на 3.2 балла. На традиционный вопрос "При ограниченности средств в городском бюджете, куда следует, на Ваш взгляд, направлять деньги налогоплательщиков в первую очередь?" ответы распределились следующим образом:
16. Социальная защита населения: выплаты детских пособий, выплаты пенсий.
17. Своевременная выплата заработной платы.
18. Решение проблем здравоохранения в городе.
19. Социальная помощь населению (помощь инвалидам, малообеспеченным, многодетным, конкретная забота о людях)
20. Благоустройство города, чистота, его внешний вид.
21. Образование и занятость детей и молодежи, молодежная политика.
22. Улучшение состояния дорог и тротуаров в городе.
Социальная защита населения занимает первое место по значимости на протяжении трех мониторингов. Однако на этот раз, чаще всего называлась респондентами проблема невыплаты детских пособий.
Несмотря на то, что в мае 1999 г. еще мало кто начал явную работу на выдвижение кандидатов в депутаты в Государственную Думу (за исключением, пожалуй, Н.М. Безбородова), в данный мониторинг был включен вопрос " Назовите, пожалуйста, человека, которого Вы хотели бы видеть депутатом в Государственной Думе от нашей области". Только 27.8% респондентов смогли назвать такого человека. 3 % отметили, что им безразлично кто это будет, еще 3% считают, что таких людей у нас вообще нет. Остальные опрошенные не смогли ответить на этот вопрос. А вот среди тех, кого называли в качестве "желаемого" депутата, наиболее часто встречается Н.М. Безбородов (29% из числа назвавших какую-либо фамилию). Затем идут А.Ф. Ельчанинов и О.А. Богомолов (по 9% голосов), Н.В. Парышев (2.7% голосов). Разово назывались некоторые местные руководители, чьи фамилии "на слуху", а также такие известные по стране люди как Г. Явлинский, Э. Россель, И. Хакамада.