Однако, данная форма собственности должна присутствовать наряду с другими формами в отечественной экономике и благоприятно сказываться на ней. Наблюдение за реальными результатами функционирования коллективных предприятий, как правило, дает положительную оценку рассматриваемой форме. Более того, по некоторым из рассматриваемых параметров коллективные фирмы демонстрируют лучшие результаты по сравнению с другими фирмами. Коллективные предприятия не сокращают занятость, а, напротив, характеризуются более высокими темпами роста занятости, чем фирмы с другими формами собственности. Коллективные предприятия не страдают хроническим недостатком инвестирования — уровень инвестиций достаточно высок. Наряду с этим коллективные предприятия демонстрируют способность к очень быстрому наращиванию объемов продаж, уровень производительности факторов производства в коллективных предприятиях выше. Практически все эксперты отмечают, что одним из источников эффективности коллективных предприятий является снижение издержек управления.
Довольно часто против коллективных предприятий выдвигается то, что коллективным фирмам свойственно стремление к сохранению занятости, к предотвращению любых сокращений персонала, а потому такие фирмы воздерживаются от любых технических нововведений, могущих повлиять на занятость. В действительности же не удается обнаружить никаких указаний на то, что коллективные фирмы отстают по уровню применяемых технологий.
И все же коллективные предприятия и кооперативы остаются весьма незначительной частью экономики развитых стран. Это дает повод для утверждения неэффективности коллективной собственности.
В России одним из широко распространенных возражений является указание на то, что коллективная собственность работников препятствует привлечению капиталов на предприятие, поскольку сторонним инвесторам не выгодно вкладывать капитал в такое предприятие, где им не может принадлежать никакого контроля над собственностью.
Другое, широко распространенное в России возражение — тезис о коллективном предприятии как о «большом колхозе» с заведомо неэффективной системой управления, основанной на участии множества некомпетентных лиц в решении сложных экономических проблем. Но коллективная собственность отнюдь не предполагает некомпетентного вмешательства в дела, требующие специальной квалификации. Специалисты и менеджеры выполняют свою работу на коллективных предприятиях, как и на любых других. Отличие состоит лишь в том, что на коллективных предприятиях весь персонал имеет право участвовать в решении вопросов, для которых достаточно имеющейся квалификации и производственного опыта. Лицам, показавшим способность к принятию управленческих решений, предоставляется возможность приобретать недостающие знания и опыт, коллектив получает право оценивать управленческие решения с точки зрения соответствия собственным интересам, поскольку это право любого собственника. Однако это не означает, что коллективная собственность эффективна всегда и при всех условиях, и не содержит потенциально уязвимых мест. Приведенные выше возражения против коллективной собственности указывают на те недостатки, которые могут проявиться и проявляются в деятельности предприятия с коллективной собственностью. Другое дело, что эффективное функционирование коллективных предприятий ограничено определенными условиями (например, размером коллектива). Но главное заключается в том, что условия рынка (необходимость оперативного реагирования, коммерческая тайна и т.п.) создают множество затруднений для наемных работников, желающих основать или выкупить свое предприятие.
В российской экономике проблемы развития коллективных предприятий, естественно, приобретают специфический вид. Практика показывает, что этот сектор может не только активно развиваться, но и быть доминирующим (в частности, в России начала 90-х годов предприятия с преобладанием собственности работников охватывали более 2/3 занятых). Однако содержание этой формально коллективной собственности в отечественной экономике было ближе к номенклатурно-корпоративному, чем к общественному, несмотря на формальное закрепление за работниками предприятий прав верховного собственника, прав на коллективное распоряжение и присвоение находящегося в их собственности имущества, средств производства. Это противоречие (между номенклатурно-корпоративным наследием и коллективной формой собственности) является ключевым для коллективных предприятий и кооперативов в рамках отечественной экономики.
Более того, развитие отношений совместного хозяйствования, самоуправления внутри таких предприятий составляет наиболее существенную социально-экономическую проблему. Ведь закрепление юридического статуса предприятия как коллективного вовсе не обеспечивает фактического экономического статуса работников как совладельцев средств производства, лиц, которые могут совместно принимать решения, распоряжаться собственностью, которые совместно присваивают результаты своего коллективного труда. Таким образом, проблема самоуправления и превращения работников в реальных хозяев — такова основная проблема развития коллективных предприятий.
3) ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РФ.
Уже давно стало известным, что бюрократическая государственная собственность является основным камнем преткновения на пути к радикальным экономическим реформам. При этом, как правило, совершаются две крупные ошибки: отождествляются, во-первых, государственная собственность с бюрократической, и, во-вторых, экономические реформы с обязательной приватизацией и переходом к частной собственности. Между тем существуют эффективные и более или менее демократически управляемые предприятия. Существуют и варианты экономических реформ, при которых государственная собственность остается преобладающей, а мелкий бизнес и другие формы частной собственности развиваются параллельно с ним и, что особенно важно, не как результат приватизации. Так, например, проходят реформы в Китайской Народной Республике и в ряде других юго-восточных стран, где государственная собственность играет значительную роль в экономике. Кроме того, абсолютное отрицание влияния государственной собственности на экономику страны, может повлечь тяжкие последствия, как получилось в первые годы реформ в России. Ведь известно, что базис, на котором держится экономика ведущих индустриальных стран, — это большой государственно-корпоративный сектор. В США[5], к примеру, его удельный вес достигает 70%, который складывается из долей государственного сектора (2%) и корпоративного (68%). Столь высокий уровень обеспеченности капиталом, за которым — значительное машинозамещение труда, немыслим без общенациональной централизации ресурсов и производственных инвестиций. Такую степень централизации и обеспечивает государственно-корпоративный сектор. Он же дает свыше 90% ресурсов накопления. Исходя из этого легко можно понять закономерность и необходимость существования государственной собственности в экономике.
В то же время у этой формы собственности имеется ряд проблем, характерных в том числе и для России, ключевой из которых является бюрократизация, создание иерархических структур, что отрицательно сказывается на эффективности экономики и неприязни данной формы собственности со стороны населения. В описанном явлении скрыто внутреннее противоречие между статусом государства как представителя интересов всего общества, и как обособленного института, способного подчинять общество.
Между тем, развитие государственной собственности возможно и в направлении дебюрократизации, которая позволяет преодолеть основные пороки прежней системы отношений собственности, но не разрушить те преимущества, которые характерны для государственной формы собственности. Статус предприятия как народного предполагает, что народ обладает реальными правомочиями в распоряжении своим богатством (конкретным предприятием, станками, оборудованием, выпускаемой продукцией). Следовательно, появляется важнейшая проблема распределения полномочий между государством, представляющим единые интересы граждан страны, и коллективом данного предприятия.
Какие же правомочия принадлежат государству? Это прежде всего право продажи предприятия, определение политики, целей и задач предприятия, образование сложных форм собственности или хозяйствования на базе государственных предприятий, а так же вопрос о его выкупе трудовым коллективом или продаже частному собственнику. При этом инициатива подобных изменений может принадлежать и трудовому коллективу, однако принятие решения остается за государством.