Ответственность за нарушение обязательств по поставке товаров для государственных нужд наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.
За некоторые нарушения при поставке товаров для государственных нужд ответственность установлена специальным законодательством. Так, в Законе о поставке товаров для государственных нужд от 24 ноября 1993 г. предусмотрено, что поставщик-монополист, необоснованно уклоняющийся от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, уплачивает государственному заказчику штраф в размере стоимости товаров, указанных в проекте государственного контракта.
Необоснованное уклонение поставщика (исполнителя) от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд либо договора поставки для государственных нужд в случаях, когда заключение таких контрактов (является обязательным – влечет наложение штрафа на поставщика (исполнителя) в размере от 50 до 100 процентов стоимости товаров, определенных в проекте государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (договора поставки товаров для государственных нужд).
Непоставка (недопоставка) товаров для государственных нужд - влечет наложение штрафа на поставщика (исполнителя) в размере от 50 до 100 процентов стоимости непоставленных (недопоставленных) товаров.
Невыполнение условий государственного контракта по объему, сроку поставки или оплаты товара влечет уплату виновной стороной неустойки в размере 50 процентов стоимости недопоставленных или неоплаченных товаров. Неустойка взыскивается до фактического выполнения обязательств с учетом недопоставленного или неоплаченного количества товара в предыдущем периоде поставки.
За поставку товаров, не соответствующих стандартам, техническим условиям, образцам (эталонам) или иным обязательным требованиям к качеству, оговоренным в государственном контракте и договоре поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов стоимости некачественного товара. Кроме того, за период, в течение которого количество некачественного товара покупателю не восполняется, взыскивается указанная выше неустойка за невыполнение условий по объему и сроку поставки.
Поставщики товаров для государственных нужд в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, могут также лишаться права на получение предоставленных им по законодательству льгот (кредиты на льготных условиях, льготы по налогам и другим платежам в бюджет, целевые дотации и субсидии, приоритетное обеспечение централизованно регулируемыми ресурсами и др.).
При подготовке обзора изучены дела, рассмотренные хозяйственными судами в 2003году.
Хозяйственными судами разрешались споры с участием предприятий Государственного объединения «Белвтормет», возникающие при заключении договоров поставки для государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов. Указанные договоры заключались в соответствии с постановлением Совета Министров от 03.10.2002 №1373 «О поставке (заготовке, сдаче) лома и отходов черных и цветных металлов для республиканских государственных нужд в 2003 году», а также Указом Президента от 05.05.1995 «О мерах по усилению борьбы с хищением драгоценных, черных и цветных металлов, их лома и отходов, драгоценных камней» (в ред. Указов от 20.05.2002 № 248, от 13.06.2002 № 298). Проекты договоров направлялись предприятиями «Белвтормета» (покупатели) в адрес юридических лиц, которым соответствующими государственными органами и организациями доведены задания по сдаче лома. Возникающие при этом судебные споры связаны, как правило, с уклонением поставщика от заключения договора (споры о понуждении заключить договор), а также с разногласиями сторон по отдельным условиям договора (преддоговорные споры).
Сыродельный завод не возвратил предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку для государственных нужд 8,1т. металлолома. Это количество указано покупателем на основании приказа «Мясомолпрома», которым распределены объемы поставки лома между предприятиями отрасли.
Покупатель обратился в суд с иском о понуждении поставщика к заключению договора. В судебном заседании поставщик заявил, что на момент получения проекта договора в отношении него возбуждено конкурсное производство по делу о банкротстве, в связи с чем отсутствуют возможности для исполнения обязательств по поставке лома.
Учитывая, что ко дню рассмотрения данного спора в отношении поставщика было принято решение о банкротстве с санацией, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение о понуждении поставщика к заключению договора на поставку 8.1т. лома.[12]
Автопарк №6 возвратил предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 100т. металлолома с протоколом разногласий. Указанное количество было определено для поставщика приказом «Брестгрузавтосервиса». В протоколе поставщик уменьшил количество лома до 50т.
Покупатель отклонил протокол разногласий и обратился в суд с требованием обязать поставщика принять условие договора о поставке лома в количестве 100т. В судебном заседании поставщик заявил, что имеющиеся у него подлежащие списанию автомобили, агрегаты, запчасти позволяют выполнить поставку лишь в объеме 50т. лома. Поставщик представил адресованное «Брестгрузавтосервису» письмо с просьбой об уменьшении доведенного ему задания по сдаче лома.
Поскольку доказательств уменьшения задания в установленном порядке поставщик не представил, суд решением по делу утвердил условие договора о поставке 100т. лома.
Молочному комбинату предприятием «Минсквтормет» был направлен проект договора на поставку для государственных нужд 40т. металлолома. Данное количество доведено поставщику концерном «Мясомолпром».
Поставщик возвратил проект договора с протоколом разногласий, которым предложил уменьшить объем подлежащего поставке лома до 10т.
Отклонив данный протокол покупатель заявил в суде требование обязать поставщика принять условие договора о поставке лома в количестве 40т. В отзыве на иск поставщик сослался на отсутствие реальной возможности обеспечить выполнение доведенного ему задания по сдаче лома, а также указал па то, что «Мясомолпромом» рассматривается вопрос об уменьшении этого задания.
Решением по делу суд утвердил условие договора о поставке 40т. лома, поскольку поставщик документально не подтвердил факт уменьшения доведенного ему задания. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 2 статьи 497 и пунктом 5 статьи 499 ГК.
В данном случае поставщик направил покупателю проект договора с протоколом разногласий по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 499 ГК. В связи с этим покупатель первоначально обратился в суд с иском о понуждении поставщика заключить договор, но в дальнейшем, получив протокол разногласий, изменил заявленное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК договор поставки товаров для государственных нужд основан на госконтракте и извещении о прикреплении покупателя к поставщику, выданном госзаказчиком. На практике при рассмотрении разногласий по договору, касающихся объемов поставки товаров для госнужд, суды исходили из доведенного поставщику соответствующим органом задания. Уменьшение количества подлежащего поставке товара допускалось судом только при наличии доказательств изменения задания в установленном порядке. Если такие доказательства не были представлены, суд не принимал во внимание доводы поставщика об отсутствии у него возможности поставить доведенный ему объем товара.
Согласно статье 13 Закона «О поставках товаров для государственных нужд» (от 24.11.93) споры, возникающие при заключении контрактов на поставку товаров для государственных нужд, разрешаются хозяйственными судами в установленном порядке. В соответствии с процессуальными нормами судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу (статьи 9, 14 ХПК). Исходя из этого, разногласия сторон по договору поставки товаров для государственных нужд должны рассматриваться судом с учетом всех представленных по делу доказательств.
УП Исправительного учреждения №11 возвратило предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 70т. металлолома с протоколом разногласии. Данное количество было доведено поставщику Комитетом исполнения наказаний МВД. Поставщик указал в протоколе количество лома 50т.
Покупатель отклонил протокол разногласий и обратился в суд с требованием обязать поставщика принять условие договора о поставке 70т. лома. Поставщик представил суду письмо Комитета исполнения наказаний МВД, извещающее об уменьшении для него задания по сдаче лома на 20т. за счет увеличения задания для других предприятий.
Судом учтено произведенное в установленном порядке перераспределение объемов сдачи металлолома. Решением по делу суд обязал поставщика заключить договор на поставку 50т. лома. При разрешении данного спора суд руководствовался статьями 497, 498 ГК.
Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 499 ГК покупатель вправе заявить в суде требование о понуждении поставщика заключить договор в том случае, если поставщик уклоняется от заключения договора. Уклонением могут быть признаны любые действия или бездействие, ведущие к тому, чтобы сорвать заключение договора. Если поставщиком принимались меры к согласованию условий договора, уклонение от заключения договора отсутствует. При не достижении соглашения по отдельным условиям договора заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий (пункт 4 статьи 499 ГК).