Как было сказано выше, законодатель определил в качестве обязательных признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317 УК, специальную цель в виде воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо мотив мести за такую деятельность. Понятие и содержание указанной деятельности раскрыто нами при описании объекта данного состава (параграф 2 настоящей главы), здесь же следует отметить особую важность установления наличия или отсутствия цели и мотива при квалификации судами преступного посягательства по ст. 317 УК, разграничении со смежными составами, например, с п. «б» ст. 105 УК, и вынесении обвинительного приговора.
Как отмечает профессор С. В. Бородин, для квалификации, а следовательно, и для отграничения одного преступления от другого необходим анализ всех признаков составов сопоставляемых преступлений, благодаря которому в каждом конкретном случае имеется возможность отграничить убийство от других преступлений, связанных с лишением жизни человека . Он подчеркивает, что объект посягательства не всегда может служить критерием отграничения убийства от других преступлений, поэтому немаловажное значение имеет выяснение субъективной стороны преступного посягательства.
Таким образом, при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких всегда имеется умысел на лишение жизни человека, но наличие субъективной стороны состава преступления - цели воспрепятствования законной деятельности либо мотива мести за такую деятельность, исключает квалификацию преступления по ст. 105 УК. Соответственно, посягательство на жизнь указанных лиц на почве личных неприязненных взаимоотношений надлежит оценивать как преступление против личности. Так же следует квалифицировать и действия виновного, заблуждавшегося относительно личности сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких. И наоборот, когда виновный считает, что посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, а на самом деле убивает простого гражданина, деяние следует квалифицировать по совокупности как умышленное убийство (ст. 105 УК) и покушение на преступление, предусмотренное ст. 317 УК. В данном случае при определении формы вины учитывается влияние так называемой фактической ошибки, которую А. А. Пионтковский определял как неправильное представление лица о фактических свойствах или последствиях совершаемых действий \ Он отмечал, что фактическая ошибка может быть: а) ошибкой, относящимся к фактическим обстоятельствам, образующим объективную сторону состава преступления; б) ошибкой, относящейся к свойствам непосредственного объекта посягательства, и в) ошибкой, относящейся к развитию причинной связи между действиями субъекта и наступившим преступным результатом (ошибка в причинности). В приведенном выше примере налицо будет ошибка субъекта в непосредственном объекте посягательства.
Примером фактической ошибки первого рода может служить такая ситуация, которую приводит Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.09.1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» . Он отмечает, что в тех случаях, когда посягательство на жизнь, здоровье или достоинство гражданина совершено в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, но потерпевший исполнял эти обязанности не в качестве народного дружинника, а члена какого-либо иного добровольного объединения или общественной организации, совершенные в отношении его противоправные действия следует квалифицировать не по ст. ст. 191 (1), 191 (2), 192 (1) УК РСФСР, а в зависимости от обстоятельств дела - по п. «в» ст. 102 и ст.ст. 191, 192, 193 или другим статьям УК РСФСР. Как видим, деятельность лица, несмотря на фактическую ошибку, сохраняет все признаки преступной деятельности.
Ошибка в причинности заключается в неправильном представлении субъекта о причинной связи между совершенным им действием и наступившим преступным результатом. Такая ошибка, по мнению А. А. Пионтковского, вообще не устраняет умышленности совершенных действий, так как у субъекта при этом имеется предвидение как фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, так и реальной возможности наступления преступного результата при определенном развитии причинной связи. Ошибка в причинности может исключить лишь вменение преступного результата в качестве оконченного умышленного преступления. Однако для этого она должна состоять в таком несоответствии между действительным и предполагаемым развитием причинной связи, которое выходит за пределы общего предвидения развития необходимой причинной связи. В таком случае уголовная ответственность должна определяться за покушение на преступление.
Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности, лицо стреляет в него из огнестрельного оружия, но, попадая в бронежилет, не причиняет ему смерти, а сбивает с ног и смерть потерпевшего наступает от удара головой о мостовую. Данные действия должны квалифицироваться как покушение на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа путем причинения огнестрельного ранения (ч. 3 ст. 30, ст. 317 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ).
Еще одним случаем ошибки в причинности будет тот случай, когда субъект совершает действие с умыслом достигнуть определенного преступного последствия (например, смерти сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности), который наступает в действительности в результате не данного действия, а другого, совершенного субъектом с иными намерениями (например, чтобы скрыть следы преступления). Предвидение субъекта не охватывает здесь даже общих черт действительного развития причинной связи между действием и наступившим результатом, то есть предвидение возможного развития причинной связи вовсе не совпадает в этих случаях с ее действительным развитием. Поэтому первое из совершенных действий должно рассматриваться как покушение на совершение соответствующего умышленного преступления и в нашем случае квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 317 УК РФ, а последующие действия в зависимости от конкретных обстоятельств - как неосторожное или случайное причинение результата, то есть смерти, и квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В тех случаях, когда второе действие, имея цель скрыть совершенное преступление, тем не менее предпринимается субъектом преступления при отсутствии у него полной уверенности, что преступный результат уже наступил, во всем совершенном не будет и ошибки в причинности - его следует рассматривать как одно умышленное преступление и квалифицировать по ст. 317 УК РФ.
Таким образом, при вынесении обвинительного приговора суду необходимо точно установить, что виновный сознавал, что посягает на жизнь именно сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего с целью воспрепятствовать законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, или на жизнь их близких в тех же целях. Если такая цель отсутствует, то нужно установить мотив - месть за указанную деятельность. В случае не доказанности наличия в действиях подсудимого таких признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, он подлежит оправданию.
Итак, рассмотрев особенности характеристики субъективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно сделать следующие выводы:
- преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Виновное лицо сознает, что его действия направлены на совершение убийства сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, чтобы воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, или на совершение убийства их близких в тех же целях, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления их смерти и желает этого.
- судебная практика идет по пути определения в действиях подсудимого прямого умысла на убийство указанных лиц в качестве важнейшего основания для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК.
- особую важность при квалификации судами преступного посягательства по ст. 317 УК, разграничении со смежными составами, предусмотренными ст. 105,
277, 295 УК РФ, и вынесении обвинительного приговора имеют такие элементы субъективной стороны преступления как специальная цель и мотив мести за законную деятельность сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего.
3.2 Субъект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и криминологическая характеристика его личности
Предметом дальнейшего рассмотрения вопроса ответственности за совершение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа является определение субъекта данного преступления, одного из элементов состава преступления, без которого невозможна уголовная ответственность.
Наука уголовного права и криминологии исходит из того, что понятие «субъект преступления» и «личность преступника» хотя и связаны друг с другом, но не тождественны. Субъект преступления - это совокупность признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, вне рамок которой нет состава преступления. Это тот минимум свойств преступника, который необходим для признания его субъектом данного преступления. Таким образом, признаки субъекта преступления являются составной частью юридического основания уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного признака субъекта означает отсутствие состава преступления в целом.