О. Петникова[90] справедливо отмечает, что "с одной стороны, это право представляет собой необходимое средство защиты, с другой — таит в себе опасность нарушения законных интересов исключаемого", поскольку существует возможность использования данного права как средства исключения неугодного партнера.
В связи с этим, гарантиями законного осуществления данного права являются:
- необходимость обращения в суд для практической реализации;
- предоставление права требовать исключения участника общества из него только участникам общества, имеющим в совокупности долю более 10% уставного капитала;
исчерпывающий перечень перечисленных выше оснований для исключения, который не может быть дополнен или изменен учредительными документами.
2. Права участника могут быть нарушены невыполнением обязанностей самим обществом, например, невыплатой участнику общества распределенной прибыли при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 29 Закона об ООО, неисполнением или недолжным исполнением обязанности по уплате действительной стоимости доли в случае выхода из общества.[91] Участник общества в таком случае у правомочен обратиться в суд с иском непосредственно к обществу.
Поскольку общество является юридическим лицом, то любые его действия, в том числе и противоправные, осуществляются им посредством органов управления. Данная логика объясняет и в том числе норму статьи 43 Закона об ООО, которая предоставляет право участнику обратиться с иском к обществу посредством предоставления ему права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания.
Принятие решения органами управления - лишь частный случай потенциального нарушения прав участника самим обществом. Ответчиком по данному иску будет выступать непосредственно ООО, однако суть требования будет состоять в признании недействительным конкретного решения конкретного органа управления. Праву участника общества в этом случае не корреспондирует конкретная обязанность общества.
Авторы[92] сходны во мнениях, что признание указанных актов недействительными является специфическим способом защиты прав участника ООО в соответствии с абз. 13 ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем, право участника общества обжаловать в суд решение общего собрания в соответствии со статьей 43 Закона об ООО существенно ограничено. Отмена обжалуемого решения оставлена законом на усмотрение суда, т.е. суд имеет возможность, но не обязан, отменить рассматриваемое решение при наличии совокупности определенный условий:
1) если решение принято с нарушением закона или устава общества;
2) если принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества;
3) если участник общества, обжалующий его решение, не принимал участия в голосовании либо голосовал против;
4) если такое требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, либо со дня принятия решения при условии, что он участвовал в общем собрании, принявшем такое решение.
Заметим, что указание законодателем первого условия нелогично в свете наличия второго, так как, разумеется, решение, нарушающее права и законные интересы участников общества в принципе не может быть соответствующим закону.[93] Касательно же третьего условия, буквальное толкование статьи 43 не дает основание распространить данное требование на участника, чьи права и интересы нарушены обжалуемым решением.
Из этой статьи вообще с необходимостью не следует, что этот участник общества и участник, обжалующий решение в суд, есть одно лицо. Соответственно, возникает вопрос о допустимости предъявления такого иска одним участником в защиту интересов другого.
Следует отметить, что статья 43 предоставляет суду также право оставить решение общего собрания в силе при наличии следующих обстоятельств:
1) если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.
2) если допущенные нарушения не являются существенными.
3) если решение не повлекло за собой причинения убытков данному участнику общества.
Первое условие может быть принято во внимание только в ситуации, когда обжалующий не участвовал в собрании, принявшем решение, либо не голосовал вообще.[94] Если же он участвовал в собрании и голосовал против, то его голос, несомненно, не повлиял на результаты голосования, что является свершившимся фактом, но не должно рассматриваться в качестве условия, которое может стать основной судебного решения.
Второе условие представляется юридически "размытым": неясно, относится ли оно к нарушению закона и устава общества или де к правам и законным интересам участника общества, так как и то, и другое могут быть нарушены, причем в разной степени. Критерий, согласно которому нарушение является "существенным", оставлен законом на усмотрение судей, что может привести к произволу и ущемлению прав участников. Таким образом, включение данного условия в закон представляется необоснованным, нелогичным, и более того, опасным.
И, наконец, третье условие также неясно: если допустить, что в результате нарушения прав участника ООО последнему не были причинены убытки, возникает вопрос о правомерности констатации нарушения права при отсутствии убытков и законности данного критерия в принципе.
Согласно ч. 3 ст. 43 Закона, участник общества также имеет право обжаловать решения остальных органов управления ООО: совета директоров, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего.[95] Так же как и решение общего собрания, решения перечисленных органов управления могут быть обжалованы только в случае, если они нарушают: - требования закона или устава;
- права и законные интересы участника общества.
Однако в отличие от решений общего собрания решения остальных органов управления обжалуются только тем участником общества, права которого нарушены. Эта возможность вполне может быть использована в обществе, состоящем из единственного участника, если, разумеется, должности в органах управления занимает не то же лицо, которое является участником общества. Важно обратить внимание на тот факт, что возможность обжалования решения общего собрания как способ защиты права отсутствует у участника общества одного лица, поскольку в таком обществе нет общего собрания.
Право требовать признания недействительным решения органа управления общества представляет собой лишь частный случай судебной защиты права[96] путем предъявления иска обществу, наравне с требованиями о принуждение общества к принятию тех или иных действий либо решений и их исполнению, возмещение убытков, причиненных тем же решением либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, неисполнением решения, которое должно быть исполнено, и т.д.
Следует также отметить, что обжаловать решения органов управления может только участник общества. Лицо же, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества. Представляется, что данное положение закона направлено в сторону ущемления интересов участников и ограничения права выхода участника, и, следовательно, нуждается в изменении. 3. Необычна для российского правопорядка норма статьи 44 Закона, предусматривающая особый способ защиты, управомачивающая участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим, Интересно, что в отличие от описанных выше возможностей, участник в данном случае защищает не свои права, а интересы общества в целом, и суть иска состоит в требовании возмещения убытков, понесенных самим юридическим лицом. Однако необходимо иметь в виду, что в данном случае участник будет выступать от своего собственного имени, а не от имени общества, хотя и защищая интересы последнего.[97] Эта конструкция была заимствована из англо-американского права и получила название производного, или косвенного иска, так как, защищая интересы общества, его участник тем самым косвенным образом защищает и свои интересы. Интересы общества считаются производными от интересов его участников. Данная конструкция, таким образом, представляет собой уникальное явление. Ее введение в российское корпоративное право представляется целесообразным, так как значительно усиливает ответственность управляющих и предоставляет участникам ООО реальные рычаги воздействия на их деятельность и контроля за нею.
Вместе с тем, процессуальное воплощение данной правовой нормы остается не вполне ясным. Вопрос этот, вероятно, должен быть так или иначе решен судебной практикой, хотя на настоящий момент, судя по всему, такая практика еще не сложилась. По мнению некоторых исследователей, указанная правовая норма представляет собой важное профилактическое средство, способное удерживать управляющих от совершения неправомерных действий.[98]
Представляется особенно важным в контексте данной работы обратить внимание на специфические способы защиты прав "малых" участников общества, то есть тех лиц, которые владеют менее 25 % долей уставного капитала. Данная проблема неоднократно выносилась на обсуждение в юридической литературе в контексте защиты прав миноритарных акционеров, однако подобная ситуация достаточно распространена и в обществах с ограниченной ответственностью. Итак, каким образом миноритарные участники ООО способны оказывать влияние на принятие решений, непосредственно затрагивающих их права? При разработке и изменении устава, создании и изменении структуры управления общества в большинстве случаев особые механизмы влияния "малых" участников на деятельность общества зачастую не предусмотрены.[99] Для того чтобы избежать способных возникнуть в результате кризисов управления, необходимо закрепить возможности, гарантированные миноритарным участникам законом.