Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, нажитому в период брака и являющемуся совместной собственностью. То есть, даже если участником общества является один из супругов, но доля приобретена в период брака, то второй супруг является сособственником 50% размера этой доли, хотя не указан в качестве участника общества в учредительных документах общества и не реализует соответствующие этому статусу права и обязанности. Из положений п. 7 ст. 21 следует, что после смерти участника общества вопрос о согласии общества на переход доли к супругу может ставиться лишь в отношении наследуемой части, принадлежащей умершему супругу, в размере 50% от общего размера доли. Вторые 50% доли не входят в состав наследственной массы, и положения этой нормы права здесь не применимы.
В данном случае налицо ситуация, когда лицо имеет "право на долю", но не имеет "прав из доли" уставного капитала общества. Вопрос о том, каков статус супруга, пережившего участника общества и являющегося собственником 50% доли в уставном капитале общества, но не имеющего прав и обязанностей участника общества, остается открытым.
На практике зачастую супруг не претендует на статус участника общества и довольствуется выплатой ему действительной стоимости всей доли, которая после этого целиком переходит к обществу. Но в тех случаях, когда конфликт, связанный с принадлежностью доли на праве собственности, доходит до судебного разбирательства, вопрос о наличии у наследника такого права решается неоднозначно. Имеющаяся арбитражная практика показывает, что суды не отрицают возможности признания за супругом умершего участника общества права собственности на 50% доли в уставном капитале общества как на часть общего имущества супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ. Однако при этом подчеркивают, что наличия такого права недостаточно для признания у супруга прав участников общества, поименованных в ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Каков механизм приобретения этих прав супругом умершего участника общества в случае проявления им интереса к их реализации, с какого момента это возможно - в законе ответы на данные вопросы не даны.
Подводя итог, хотелось бы сказать, что на сегодняшний день создание юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее предпочтительных форм ведения малого бизнеса.
Число таких обществ растет с каждым годом и в связи с этим растет имущественная ценность такого актива как доля в уставном капитале общества, действительная стоимость которой может в десятки раз превышать ее номинальную стоимость. Поэтому вопросы о возможности рассмотрения доли в уставном капитале общества в качестве объекта вещных прав и об обеспечении эффективной юридической защиты этих прав приобретают все большую актуальность. В связи с этим необходимы проработка и положительное решение на законодательном уровне данных вопросов, равно как и выработка обоснованных рекомендаций в случае отрицательного подхода к концепции существования и возможности защиты вещных прав на долю.
В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе.
Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ и корреспондирующем ему Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вместе с тем Закон не лишен ряда принципиальных недостатков.
1. Необходимо реформирование института исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Обусловлена это, во-первых, очевидным несовершенством оцениваемого здесь способа защиты в том его виде, в котором он принят сегодня нашим законодательством. Несовершенство это, выраженное и в размытости оснований, и в неясности последствий, и в неопределенности соотношения с другими способами защиты гражданских прав, отчасти обосновано и настоящим исследованием. Более того, некоторые авторы прямо указывают на то, что нормы ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей редакции не способствуют обеспечению интересов кредиторов общества, а в отдельных случаях могут их нарушать.
2. Необходимо устранение возможности выхода участника из общества с ограниченной ответственностью (как и в случае с акционерным обществом, участник общества с ограниченной ответственностью сможет добровольно прекратить свое участие в юридическом лице лишь путем продажи принадлежащей ему доли);
3.Требуется ликвидация дуализма учредительных документов (учредительный договор планируется исключить из числа учредительных документов, заменив его договором о создании общества, не наделенным, как в акционерных обществах, статусом учредительного. Кроме того, предлагается, по аналогии с акционерным законодательством, не отражать в уставе общества с ограниченной ответственностью сведения о размере и номинальной стоимости доли участника общества, иными словами, сведения об участниках общества);
4 Требуется нормативное закрепление права участника требовать выплаты действительной стоимости доли в случае принятия общим собранием участников общества решений, которые могут привести к снижению действительной стоимости доли (механизм, заимствованный, очевидно, из ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций).
5. Представляется, что известной альтернативой исключению участника из общества в будущем может стать принудительный выкуп доли участника общества при наличии в его поведении признаков грубого нарушения возложенных на участника обязанностей либо при совершении им таких действий (бездействия), которые существенно затрудняют деятельность юридического лица или делают ее невозможной. Сегодня институт принудительного выкупа акций успешно реализован в отечественном акционерном законодательстве. Так, согласно ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", право требования выкупа акций у прочих акционеров признается за лицом, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества. Смысл названного правового инструмента состоит, кроме прочего, в ограничении возможностей для известного рода злоупотреблений со стороны миноритариев (так называемого гринмейла), иначе говоря, недобросовестного поведения прочих акционеров, чья доля участия в юридическом лице незначительна.
6. В литературе критически оценивается возможность свободного выхода из общества. Указывают, что в результате использования участником данного права "общество неожиданно может лишиться существенной части своих активов, что весьма печально не только для него самого, но и для его кредиторов". Именно возможность в любое время выйти из общества и потребовать выплаты стоимости доли дает основание для характеристики общества с ограниченной ответственностью как общества с переменным капиталом. Общество не может строить сколько-нибудь долговременных инвестиционных проектов, всегда подвергаясь риску предъявления кем-либо из участников требования о выходе. Ст. 26. ч.1 закона об ООО следует изложить в следующей редакции: «Участник общества вправе время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества по истечении полугода после внесения половины вклада в общество».
7. Право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе и последнему. На практике это приводит к большому числу "брошенных" обществ, т.е. обществ, из которых вышли все участники. При отсутствии в обществе участников оно формально перестает отвечать требованиям, предъявляемым законом к обществу с ограниченной ответственностью: у него больше нет высшего органа - общего собрания участников. Нет у такого общества и имущества, ведь после выхода из общества все чистые активы должны быть распределены между вышедшими участниками. Такое общество числится в реестре, но фактически уже не существует. Представляется ст. 26 закона об ООО дополнить частью 5: следующего содержания «выход последнего участника из общества не допускается».
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 24.04.2008] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 197-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по состоянию на 28.02.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
8. О муниципальной службе в российской федерации [Текст]: [федеральный закон № 25-ФЗ, принят 02.03.2007 г.] // СЗ РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.