Что есть Каспий и как его поделить? (стр. 3 из 3)

Если Каспий делить как обычное озеро, то и дно, и вода окажутся нацело поделенными на национальные сектора. Такого порядка на Каспии еще никогда не было. Для России более приемлем раздел только дна, но не воды.

Были предложения бывших советских республик разделить между ними каспийские воды СССР, а Иран оставить при своих владениях. Но поскольку ни таких владений, ни границ на Каспии нет, то предлагается считать границей "линию Ягоды" от устья р. Астары до устья р. Атрек (рис.7). Тогда Иран получает примерно 11% нынешней площади Каспия к югу от этой линии. Но Ирану этого мало, да вопрос о том, как поделить остальную часть моря, так и остается нерешенным.

Рис.7. Варианты границы владений Ирана в Южном Каспии:

по линии Астара - Атрек ("линия Ягоды") - красная линия;

по медианной линии (синяя линия);

20% площади Каспия, на которые претендует Иран (зеленая линия).

Известно встречное предложение Ирана о том, чтобы каждая из пяти каспийских стран получила по 20% площади Каспия. Дабы не утруждать своих соседей размышлениями о том, какие именно 20% имеются в виду, иранская сторона сама себе наметила свою долю [12]. Она ограничена по линии Астара - точка им.Мирзы Кучек-Хана (героя гражданской войны в Персии) - Атрек. Деление остальной части Каспия Иран оставляет на усмотрение бывших советских республик.

В Туркменистане выработан свой подход к разделу моря. Он сводится к определению координат срединной линии методом равноудаленных точек… но по широтам. Разделив море таким хитрым способом, мы, например, получим, что на широте 40°20’ от границы до азербайджанского берега будет в три раза ближе, чем до берега Туркменистана (рис.8).

Большинство предложений все же сводятся к разграничению по линиям равного удаления от берегов. Так Ирану достанется около 14% нынешней площади Каспия к югу от медианной линии (рис.8). Оставляя в стороне вопрос о том, насколько справедливы эти варианты, нужно сказать, что они невыполнимы.

Рис.8. Туркменистанский вариант раздела в Южном Каспии:

красная точка - положение границы между владениями Азербайджана и Туркменистана на широте 40.2°с.ш.;

зеленые стрелки - равные отрезки от точки пограничной точки до берегов Азербайджана и Туркменистана,

считая по параллели 40.2°с.ш.;

голубая стрелка - кратчайшее расстояние от пограничной точки до берега Азербайджана;

желтая стрелка - кратчайшее расстояние от пограничной точки до берега Туркменистана.

Действительно, в обозримом прошлом площадь моря менялась на 10%, соответственно этому перемещались и берега. А поскольку уклоны дна сильно разнятся, то берега Каспия перемещались по-разному. Грубо говоря, отмелые берега Туркменистана и Казахстана сдвигались на километры, приглубые берега Ирана и Азербайджана - на метры и десятки метров, а у России имеются берега и того, и другого рода. Соответственно менялся и размер пятой части Каспия, который необходимо выдерживать при разделе по-ирански, и положение срединной линии при разделе по-туркменски и т.п. Для соблюдения любого подобного принципа раздела пришлось бы устраивать ежегодный передел Каспия, что совершенно неудобно.

Возможно, имеются и другие идеи, но все они об одном: как бы получить побольше дна, обещающего нефть. Беспристрастно Каспий можно разделить только на естественнонаучной основе.

Во-первых, при разделе Каспия он должен рассматриваться без Кара-богаз-гола. Во-вторых, для Каспийского моря приемлем только геодезический раздел дна, проведенный так, как если бы в нем не было воды. Только так при любом положении уровня Каспия границы останутся на своих местах. Геодезический раздел между прибрежными государствами проведен, например, на пространствах усыхающих озер Чад и Мертвое море, упомянутых выше.

Озеро Чад стремительно уменьшается в размере. Европейцы в начале прошлого века застали его четвертым по площади озером Африки. В начале 60-х годов, когда на его берегах образовались четыре суверенных государства, уровень его был относительно высоким (рис.9). Через несколько десятилетий уровень понизился. Сейчас озеро почти исчезло. Однако государственные границы, проведенные по его дну, остались как были. Причем озеро усыхает так, что Камерун, у которого когда-то был самый маленький участок близ дельты р.Шари, возможно, уже стал обладателем крупнейшей доли озера, тогда как доля Нигера высохла совсем, а Чад и Нигерия утратили почти все, что имели. Можно представить себе, что за конфликты возникали бы в этих краях, будь пространство озера разделено относительно береговой линии или русел рек.

Мертвое море находится едва ли не в самой горячей точке планеты, как в переносном (политическом), так и в прямом (климатическом) смысле. Здесь огромное испарение, и уровень Мертвого моря в последние десятилетия стремительно падает. Но границы между тремя его совладельцами - Иорданией, Израилем и Палестиной - не меняют своего положения (рис.9), потому что тоже проведены "по воде аки посуху". Когда мелководная южная часть водоема высохла совсем, то граница между Израилем и Иорданией на этом участке стала сухопутной. Обе страны стали добывать здесь соль и грязь, для чего каждая разгородила свою часть обсохшего ложа на испарительные пруды [13].

Итак, раздел дна Каспийского моря между прибрежными странами удобнее было бы провести так, как разделены озеро Чад и Мертвое море, т.е. геодезическим способом. И если считать вопрос о способе установления границ решенным, то остается понять, где именно провести эти границы.

Отождествление границы между владениями соседних государств с геометрическим местом точек, равно удаленных от их берегов, вероятно, можно считать самым справедливым решением. Но напрямую этот способ на Каспии неудобен, так как требует, чтобы береговая линия не меняла своего положения. Здесь должна быть назначена фиксированная отсчетная линия, скорее всего изогипса, обнимающая водное пространство Каспия. Выбор отсчетной изогипсы, конечно же, может быть предметом спора. По естественным причинам наиболее уместна была бы изогипса -26 м относительно нуля Кронштадтского футштока. За все время инструментальных наблюдений именно этот уровень повторялся чаще всего: около этой отметки уровень Каспия держался до 1930 г. Это примерно тот уровень воды, при котором Российская империя и Персия впервые ввели Каспий в сферу современных международных отношений и наметили его правовой режим.

Если бы прикаспийские страны смогли договориться о неизменной отсчетной линии и о разграничении по правилу равного удаления от нее, то это могло бы стать прочной основой для урегулирования споров о разделе Каспия и вполне соответствовало бы общепринятым нормам международного права. Однако на Каспии сложился и свой особый порядок, который не следовало бы нарушать. Воды Каспия до сих пор никак не разграничены. Формально они равно открыты для судов стран России и Ирана. Осталось перенести эту норму на случай пяти прикаспийских государств. Тогда геодезические границы национальных участков Каспия разделяли бы только его дно, ресурсы дна и недр под ним. Водное же тело Каспия, со всеми населяющими его и не прикрепленными ко дну растениями и животными осталось бы общим достоянием. Правила сбережения этого бесценного достояния, правила управления им, неизбежно должны быть едины для всех прикаспийских стран. Ученые готовы выработать эти правила, опираясь на накопленные ими знания о природе Каспия. Разумеется, обеспечить их соблюдение будет очень сложно. Но, решив, наконец, пограничные вопросы, это будет все же возможно. Тогда мы сможем помочь Каспию пережить свою нефть.

Список литературы

1. Море проблем / Ред. Г.К.Войтоловский. М., 2001. С.212.

2. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М., 1998. С.6.

3. Вылегжанин А.Н. Морские природные ресурсы. М., 2001.

4. Верн Жюль. Полное собрание сочинений. Т.3. Дети капитана Гранта. М., 1956. С.306.

5. Трактат, заключенный в Туркменчае 10 февраля 1828 г. Ст.VIII; http://www.genocide.ru/lib/treaties/02.htm

6. Договор между Российской Социалистической Федеративной Республикой и Ираном (Персией) // Советско-иранские отношения в договорах, конвенциях и соглашениях. М., 1946. С.74-82.

7. Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном (Тегеран, 25 марта 1940 г.) // Сборник торговых договоров и соглашений по торгово-экономическому сотрудничеству СССР с иностранными государствами (на 1 января 1977 года). Т.1. М., 1977. С.301-313.

8. Зубов Н.Н. Основы учения о проливах Мирового океана. М., 1956.

9. Гидрометеорология и гидрохимия морей. Т.VI. Каспийское море. Вып.1. СПб., 1992. С.220.

10. Труды Карабугазской экспедиции. Отчеты министерству земледелия и государственного имущества. СПб, 1902.

11. Лоция Каспийского моря. Л., 1935. С.228.

12. Iran’s Changing Perspectives & Policies on the Caspian Sea: Interview with Abbas Maleki (http://www.netnative.com/news/01/mar/1112.html).

13. http://www.deadseaproject.org/deadseaproject/DeadSeaProjectProjectfactors.htm