По нашему мнению, следует исходить из того, что изначально ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка была определена как сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок одобрения крупных сделок .
Представляется целесообразным распространение права акционеров - владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций и на случаи совершения обществом сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", иными словами, крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (хотя к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах").
Кроме того, до настоящего времени не разрешенным остается вопрос о необходимых условиях определения совершаемых обществом сделок как взаимосвязанных с целью обеспечения возможности признания их крупной сделкой и возникновения у акционера права требовать выкупа акций. Несмотря на то что в научной литературе встречаются удачные попытки обоснования критериев для квалификации сделок акционерного общества в качестве взаимосвязанных, судебная практика до настоящего времени складывается неоднозначно.
Для возникновения у акционеров - владельцев голосующих акций права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции определяющую роль играет обоснование квалификации указанных изменений как ограничивающих права акционеров. До настоящего времени судами не выработано однозначного подхода к разрешению указанных проблем квалификации. Представляется целесообразным учитывать практику, сложившуюся как по делам об обязании выкупить акции, так и по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров в части установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав акционеров .
Отдельно следует выделить изменения устава общества, связанные с увеличением уставного капитала (ст. 12 Федерального закона "Об акционерных общества"), поскольку разрешения вопроса о внесении изменений в устав как необходимого условия возникновения права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в данном случае не требуется, достаточно лишь принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала. Таким образом, указанные случаи по своей сути являются расширительным толкованием ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", хотя формально это запрещено .
На наш взгляд, наиболее полные и обоснованные результаты анализа указанной проблемы изложены в статье "Обязано ли акционерное общество выкупить акции по требованию акционеров в случае увеличения уставного капитала" , в которой, в частности, указано, что право акционера на предъявление требования о выкупе возникает с момента вынесения общим собранием решения об увеличении уставного капитала, а право на удовлетворение такого требования и, следовательно, обязанность общества (в случае если требование было заявлено в порядке ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах") выкупить акции возникает после регистрации отчета о выпуске дополнительных акций. В. Вайпаном и С. Гладких сделано еще одно важное заключение - акционер не утрачивает права требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он не воспользовался преимущественным правом на покупку выпускаемых обществом дополнительных акций.
Что касается наличия такого необходимого условия возникновения права требования выкупа акций, как ограничение прав акционера, то, как правильно указывают авторы, оно в рассматриваемом случае заключается в том числе и в следующем: уменьшении размера имущества, на которое можно претендовать в случае ликвидации общества; уменьшении доли акционера в уставном капитале общества, если оно уменьшило и размер дивидендов, на которые он мог бы претендовать при прочих равных условиях; существенном ограничении права акционера на участие в управлении обществом, поскольку уменьшилась возможность влиять на итоги голосования.
Говоря о наличии у акционера права требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций, нельзя не отметить, что приведенное выше Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2003 г. N А35-3476/02а примечательно еще и тем, что из него следует, что судом изначально было принято исковое заявление, содержащее два требования: обязать совет директоров определить цену выкупа акций в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" с привлечением независимого оценщика и обязать общество выкупить акции, принадлежащие истцам, по рыночной цене. Представляется, что исковые требования были сформулированы и приняты судом верно, поскольку они тесно взаимосвязаны и следуют из ст. 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако Арбитражный суд г. Москвы придерживается иного мнения: рассматриваемые требования различны по правовой природе, что требует их разъединения по каждому требованию в отдельности и подачи самостоятельных исков.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что, кроме напрямую предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" случаев, иски акционерами могут предъявляться также в иных случаях, предусмотренных законодательством . ВАС РФ в качестве оснований иска указывает п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 173 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено такого права акционера, как право требовать обязания коллегиального органа управления общества совершить определенные действия. По нашему мнению, в случае предъявления акционером такого иска арбитражный суд откажет в его удовлетворении на основании отсутствия у акционера права на иск (основание, которым суды активно пользуются).
Кроме того, следует учитывать, что в условиях неизвещения акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций (по своей сути, не влекущего для общества никаких негативных последствий , хотя необходимость извещения обусловлена п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах") и непроведения оценки рыночной стоимости акций акционеру-истцу в любом случае придется формулировать исковые требования таким образом (например, дословно используя п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что в порядке подготовки к судебному разбирательству обществу-ответчику (реже - самому истцу) придется проводить оценку, как того требует п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать цену акций, подлежащих выкупу (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). В случае определения рыночной стоимости акций истцом рекомендуем пользоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз (однако при определении необходимости применения (и "озвучивания" в суде") указанного нормативного правового акта следует учитывать некоторые приведенные ниже негативные последствия).
Вопреки утверждению некоторых авторов , представляется, что уже при подаче требования о выкупе акций обществу акционер должен его надлежащим образом аргументировать, а также правильно определить адресата своего требования (для чего рекомендуется знакомиться с положением о работе с заявлениями акционеров), поскольку он должен рассматривать возможность принудительного исполнения обществом своей обязанности.
Также вызывает определенные затруднения определение срока, в течение которого акционер вправе обратиться в суд с заявлением об обязании общества выкупить принадлежащие ему акции (при условии, что самим акционером соблюден порядок предъявления). Ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 на этот счет не дано никаких разъяснений, арбитражная практика в который раз не дает определенного ответа . Поскольку подобные требования акционеров не связаны с обжалованием решений общих собраний акционеров (напротив, основанием для выкупа может быть только никем не отмененное решение), представляется целесообразным распространение на подобные требования акционеров общего трехлетнего срока исковой давности.
Безусловно, никто открыто не оспаривает того, что наличие у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций является одной из гарантий соблюдения законных интересов акционера в целом. Однако нельзя также оставить без внимания следующий аспект: даже если общество-эмитент идет навстречу акционеру - юридическому лицу, на законных основаниях решившему больше не участвовать в акционерном обществе, но при этом ценные бумаги не обращаются на организованном рынке, акционер сталкивается с достаточно сложной проблемой, обострившейся с вынесением ВАС РФ Постановления от 25 мая 2004 г. N 13860/03. При определении налоговой базы для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций от совершенной сделки по выкупу акций вне зависимости от того, добровольно или принудительно (при этом не учитывается, было ли вынесено судом решение или определение об утверждении мирового соглашения, принятии признания ответчиком исковых требований) стороны к этому пришли, расчетная цена (ст. 280 НК РФ, письмо Минфина от 2 июня 2004 г. N 03-02-05/1/45) должна определяться исключительно исходя из стоимости чистых активов эмитента. Налоговый орган не должен задумываться над тем, что бизнес эмитента и его чистые активы зачастую представляют собой несравнимые величины. Тем не менее ВАС РФ, чьи постановления по отдельным делам имеют "прецедентное значение" , подтвердил правильность такого подхода. Таким образом, акционер, добившийся реализации предоставленного ему действующим законодательством права, должен будет уплачивать налог, зачастую не соответствующий реальной стоимости акций, либо рисковать при проведении налоговой проверки и затрачивать свое время на сбор дополнительной информации, чтобы обосновать принятую для расчета налога цену (не соответствующую стоимости чистых активов) - эту возможность ему ВАС РФ оставил. Следует также учитывать, что при определении расчетной цены акций используются данные бухгалтерской отчетности не на дату подачи заявления о выкупе, а на дату фактического выкупа акций.