Право интеллектуальной собственности (стр. 12 из 16)

11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

10. Сложные объекты интеллектуальной собственности

Новеллой четвертой части ГК РФ стали положения о сложных объектах ИС и основах их правового режима. Сложный объект ИС – единый комплексный результат творческой, технической и организационной деятельности лиц, включающий в себя различные объекты самостоятельных интеллектуальных прав. «Основным критерием сложного объекта является использование всех входящих в состав сложного в качестве единого целого, неделимого. В том случае, если какой-либо элемент выделить, то сложный объект может потерять свое качество».

К числу сложных объектов относятся:

1) Аудиовизуальное произведение, т.е. произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

2) Театрально-зрелищное представление.

3) Мультимедийный продукт (например, видеоигра) В абз. 6 п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)" от 17.05.1996 г. N 614 термин "мультимедиа" употребляется в качестве краткого обозначения программы интерактивного типа для ЭВМ, которая определяется как "программа для всех видов персональных ЭВМ (в том числе для телевизионных игровых компьютерных приставок), основанная на диалоговом (интерактивном) взаимодействии пользователя с ЭВМ".

4) Единая технология. Согласно п. 1 ст.1542 ГК РФ под единой технологией понимается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего раздела, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере.

Особенность правового режима сложных объектов ИС заключается в том, что их использование зависит от прав всех лиц, обладающих интеллектуальными правами на РИД, вошедшие составной частью в сложный объект. Преимущество в приобретении права на использование РИД в сложном объекте, по общему правилу, принадлежит лицу, организовавшему ее создание (п. 1 ст. 1240 ГК). При этом сложный объект может являться объектом самостоятельных исключительных прав (аудиовизуальное произведение, продукт мультимедиа), либо не являться таковым (единая технология). В любом случае, чтобы осуществить исключительное право на сложный объект, либо иметь возможность использовать его, необходимо сосредоточить в одних руках весь комплекс прав на использование (в идеале – исключительных прав) элементов сложного объекта.

В пользу лица, организовавшего создание сложного объекта ИС, установлены нормативные презумпции в целях наилучшего правового обеспечения возможности использования объекта:

1) если РИД создается специально для включения в сложный объект, то договор между создателем этого РИД и изготовителем сложного объекта о приобретении права использования РИД в составе сложного объекта предполагается договором об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ);

2) если создатель РИД и изготовитель сложного объекта заключают лицензионный договор, то такой договор предполагается заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на РИД (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ).

При этом ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающего использование РИД в составе сложного объекта (п. 2 ст. 1240 ГК РФ).

11. Правовая охрана результата интеллектуальной деятельности средствами различных институтов права интеллектуальной собственности

Один и тот же идеальный РИД или обозначение способны выступать в виде разных объектов ИС, при условии наличия необходимых признаков. Соответственно, качество правовой охраны такого результата многократно повышается. В праве интеллектуальной собственности нет такого явления как конкуренция правовых институтов в целях охраны объекта, поэтому выбор оснований правовой охраны (конкретного института) зависит от обладателя результата, последний так же может охраняться по всем возможным основаниям.

В таблице показано, какие объекты ИС могут выступать одновременно в качестве других объектов ИС.

произведение	изобретение	полезн. модель	пром. образец	товарн. знак	фирм. наименование	коммерч. обозначение
произведение		+	+	+	+
изобретение	+
Полезн. модель	+	+
пром. образец	+	+
Товарн. знак	+	+	+	+	+
Фирм. наименование	+	+	+
Коммерч. обозначение	+	+	+

Часто происходит так, что один объект ИС (или его охраноспособный элемент) используется в другом объекте интеллектуальной собственности, что может привести к «пересечению» или столкновению исключительных прав на эти объекты. Поэтому в ПИС существуют т.н. «смежные» или «зависимые» объекты ИС. Термин «смежные» используется в административной практике Роспатента для обозначения объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране в рамках различных правовых режимов (Рекомендации по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков, утвержденные Приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. № 141). Если речь идет об объектах, охраняемых в рамках одного института интеллектуальных прав (производные и составные произведения; изобретения, являющиеся объектами «второго» патента) такие объекты целесообразно именовать «зависимые». Хотя принципиальных различий между этими терминами не усматривается.

В различных институтах ПИС используются следующие подходы к разрешению таких ситуаций:

- простое указание на необходимость соблюдения исключительного права лица, чей объект используется в «смежном» или «зависимом» объекте, без конкретизации порядка такого «соблюдения» (подход применяется в авторском праве и институте смежных прав, в современном законодательстве нашел закрепление в п. 3 ст. 1260, п. 2 ст. 1315, п. 2 ст. 1323, п. 5 ст. 1330 ГК РФ);

- установление конкретных пределов осуществления отдельных правовых возможностей при появлении смежных объектов (подход используется в институте смежных прав: п. 3 ст. 1317 ГК РФ);

- принудительное лицензирование в патентном праве (п. 2 ст. 1362 ГК РФ);

- прекращение правовой охраны или установление запрета на использование «смежного» объекта, исключительное право на которое возникло позже (новелла российского законодательства, применяется в институте правовой охраны средств индивидуализации – п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Тем не менее, остается ряд вопросов, не имеющих специальной правовой регламентации: «пересечение» исключительных прав на полезную модель и товарный знак, а так же прав на промышленный образец и товарный знак. Относительно первой ситуации весьма показателен случай из арбитражной практики.

Обладатель свидетельства на объемный товарный знак (оригинальная бутылка с крышечкой в виде пагоды) обратился в арбитражный суд с иском к обладателю патентов на полезные модели (бутылка и крышка) с требованием прекратить использование полезных моделей в качестве упаковки для томатной пасты (товарный знак истца зарегистрирован в отношении аналогичного товара). Не усмотрев сходства до степени смешения между «смежными» объектами и решив, что ответчик не использует товарный знак истца, поскольку не индивидуализирует с помощью полезных моделей товар, а использует их в качестве упаковки, суд в иске отказал. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. По нашему мнению, если бы в ходе разбирательства обнаружилось сходство «смежных» объектов до степени смешения, иск следовало удовлетворить, поскольку, упаковывая аналогичный товар в «бутылку-полезную модель», ответчик косвенно способствовал бы индивидуализации товара. В результате произошло бы смешение в среде потребителей между товарами истца и ответчика. Однако, серьезной проблемы в такой коллизии прав, на наш взгляд, нет. Она вполне решаема в соответствии с действующим законодательством. Признание незаконным использование полезной модели для упаковки одного товара не создает серьезных препятствий в осуществлении права на полезную модель – в конце концов, ее можно будет использовать для упаковки других продуктов. Функционально назначение средства индивидуализации и полезной модели отлично.

Но ситуация с коллизией прав на промышленный образец и товарный знак действительно принимает актуальный и проблемный характер. Гражданское законодательство (пп.3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ) и подзаконные нормативные акты в сфере охраны промышленной собственности (пп.1 п. 19.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец) содержат положения, направленные на недопущение появления «смежных» товарных знаков и промышленных образцов. Однако отсутствует запрет на регистрацию товарного знака, тождественного или сходного с одним из существенных признаков промышленного образца. В этом случае может возникнуть коллизия.

Тема 3. Интеллектуальные права: общие положения

1. Понятие и система интеллектуальных прав

Интеллектуальные права – категория, используемая в новом российском законодательстве об интеллектуальной собственности, являющаяся альтернативой традиционной категории «интеллектуальной собственности» как совокупности прав на РИД и средства индивидуализации, применяемой в международном праве и некоторых зарубежных правопорядках.