Страноведение в системе географических и смежных наук (стр. 3 из 3)

4. Концепция среды общественного развития как предмета страноведения, рассматриваемого в рамках всей географии (и физической, и общественной) (или географической среды) на территории, очерченной государственными или историко-географическими границами. «Когда исчезнут государственные границы, останутся регионы с историко-географическими различиями. Серого однообразия на Земле не будет. Этому препятствует природа. Этого не захотят люди!» [Анучин, 1981, с. 38]. Интеграция в Европе не отменит своеобразия Великобритании и Греции, например. Идея В. А. Анучина привлекательна. Страноведение может ставить и такую задачу: изучение географической среды, тем более что «географическая среда претерпевает изменения, угрожающие современному человечеству экологическим кризисом» [Анучин, с. 41]. Географическая среда непрерывно изменяется и самопроизвольно (с помощью палеогеографического метода К. К. Марков доказал, что даже в голоцене, когда в основном уже сложились современные географические зоны, происходили и довольно быстро изменения в природе), и под влиянием техногенеза. При этом все «накопления» (исторические в том числе) влияют через среду на современную жизнь. Известный советский географ Ю. Г. Саушкин сформулировал закон, названный им законом Д. И. Писарева, который заключается в том, что прошлое влияет на настоящее многими путями, в том числе и через географическую среду, которая обладает свойством накопления результатов человеческого труда. Эту идею в свое время высказал географ Л. И. Мечников, автор классического труда «Цивилизация и великие исторические реки».

По его мнению, накопления, вкладываемые в землю в долинах рек — очагов древней цивилизации, позволяют в течение тысячелетий жить более 1000 человек/км². В то же время «староскотоводческие» («староживотноводческие») и «старопромысловые» (охота и т.п.) ареалы с их кочевым прошлым осваивались преимущественно эксплуатационно, отличаясь низкой аккумулирующей способностью. В противоположном — стационарном типе освоения присутствует не только эксплуатация территории, но также и сознательное воспроизведение ее свойств, модернизация, накопление результатов освоения — постоянных поселений, производственных фондов, объектов культуры.

Подход В. А. Анучина и аналогичные историко-культурологические идеи Ю. К. Ефремова способствуют развитию комплексных исследований, в которых осуществляется взаимодействие физической и общественной географии, а объединяет их общий объект — географическая среда.

Однако недостаток гипотезы В. А. Анучина заключается в том, что в понятие среды общественного развития не входят целиком сами общественные явления, а это существенно затрудняет развитие общественно-географического страноведения. Действительно, в понятие географической среды входят природные условия и ряд антропогенных элементов (каналы, насыпи, плотины и т.п.). Влияние географической среды на жизнь общества проявляется через способ производства материальных благ. Следовательно, значительная часть производительных сил, население не могут быть отнесены к географической среде, что и создает трудности для развития общественно-географического страноведения. Таким образом, подход В. А. Анучина возможен, но это будет специфическое страноведение с экологическим и этнологическим уклоном. Такое страноведение обеспечивало бы связь двух ветвей географии, способствовало бы развитию общегеографической методологии и ее связям с этнологией.

Большой вклад в развитие учения об этносе и его взаимоотношениях с ландшафтом внес Л. Н. Гумилев. Он исходит из того, что с точки зрения географии этнос представляет собой группу людей, которая приспособила определенный ландшафтный регион к своим потребностям и сама к нему приспособилась. Если люди не научились или разучились приспосабливаться к естественным ландшафтам и находить в них оптимальный ' способ существования, это приводит к самым трагическим последствиям для этносов.

5. Концепция «географического страноустройства». В последние годы появился ряд публикаций, связанных с так называемым географическим страноустройством, что вызвано и потребностями практики, и потребностями науки в переходе от описания («коллекционирования» данных) к объяснению и конструированию. Задачи размещения производительных сил, создания оптимальной среды обитания ставят перед исследователем проблему поиска, выявления общих структур «устройства» страны.

Страна — это не просто сумма локальных и региональных систем, она обладает определенной «генеральной» территориальной структурой как результирующей сложного взаимодействия частных пронизывающих территорию всей страны структур (единой системы расселения, опорного каркаса расселения, единой транспортной системы, единой энергосистемы, макрорекреационной среды страны с ее отдельными специализированными районами, национальными парками и т.д.).

В результате сложного и противоречивого взаимодействия формируется единая территориальная макроструктура страны, познание которой и является предметом страноведения. В современном же страноведении рассматривается такое количество фактов и деталей, которое затемняет общую картину «строения» страны. Поэтому оно не испытывает при накоплении данных качественного скачка к обобщающему знанию, не создает моделей устройства страны, не может сформулировать общих закономерностей в интегральной структуре страны.

Переход на новый уровень объяснения (модельный) возможен благодаря системному подходу, согласно которому информация об относительно небольшом количестве переменных служит достаточной основой для построения эффективных моделей, поскольку каждое явление в значительной степени управляется или контролируется ключевыми эмерджентными, или интегративными, факторами.

На рис. представлены картоиды, графически отражающие главную идею страноустройства.

Известны два подхода к страноустройственной концепции:

со стороны изучения соответствия складывающейся политики освоения страны (района) системе ландшафтов (идея А. Б. Басаликаса);

со стороны изучения целостной территориальной структуры хозяйства страны (идея И. М. Маергойза).

Итак, мы рассмотрели новые трактовки задач страноведения. В одних из них выражен методический подход к изучению предмета, а не его предметная сущность (проблемное страноведение, концепция соединения страноведения с изучением глобальных проблем, страноустройственный подход). В других делается попытка ответить на вопрос, что изучать (концепция территориальной структуры, анучинская идея «среды общественного развития»), а не как изучать.

Перечень ссылок

1.Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. Смоленск: 1998. – 235с.

2.Вопросы географии. Сборник 16. Страноведение: состояние и задачи. М.: Мысль, 1981. – 255с.

3.Мироненко В.В.Страноведение: теория и методы. М.: Аспект Пресс, 2001. – 267с.

4.Кочетов Э.Г. Геоэкономика. (Освоение мирового экономического пространства). М.:, 2002

5.Україна у цифрах 2004. Статистичний довідник. К.: „Консультант”, 2005. – 263с.

6.Ушакова Н.Г., Помінова І.І. Соціально-економічні типи країн. К.: ВД „Професіонал”, 2004. – 304с.

7. Содружество независимых государств и страны мира. Статистический сборник./ Статкомитет СНГ – М.: 2002, -324с.