1. Фактор субъекта обжалования ограничения свободы и личной неприкосновенности. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. долгое время существовали дискриминационные статьи, касающиеся обжалования в суд ареста (ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР). Законодательные положения ограничивали право на судебную защиту лиц, в отношении которых постановление об аресте вынесено, но не исполнено, и ставили его реализацию в зависимость от усмотрения следственных органов. Конституционный Суд РФ, не согласившись с формулировкой в законе, высказал правовую позицию, согласно которой «конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека. В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование»[16].
Таким образом, разрешение рассмотренного вопроса в конституционном порядке в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П дало возможность обжаловать в суд незаконность задержания лицу, подозреваемому в совершении преступления; применение меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого постановление об аресте вынесено, но не исполнено. Кроме того, признано право обжаловать применение меры пресечения заключения под стражу не только в суд по месту содержания лица под стражей, но и в суд по месту нахождения лица, когда вынесенное постановление о заключении под стражу еще не начало реально применяться.
2. Фактор допустимости ограничения свободы по основаниям, указанным в законе, в пределах контролируемого срока и с соблюдением соответствующей правовой процедуры. В Постановлении от 17 февраля 1998г. №6-П Конституционный Суд РФ, проанализировав оспариваемое положение части 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР», допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для их депортации, пришел к выводу, что оно не соответствует статье 22 Конституции РФ, поскольку рассматривается в правоприменительной практике как основание для задержания лица на срок свыше 48 часов без судебного решения. Основываясь на принципах неотчуждаемости права на свободу и личную неприкосновенность, права на судебную защиту, приоритетности общепризнанных принципов и норм международного права, а также на анализе международно-правовых актов по данному вопросу, Суд сформулировал свою правовую позицию: «Иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу»[17]. Данное решение Конституционного Суда РФ скорректировало порядок задержания, производимого в целях исполнения постановления о выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или апатрида в административном порядке, а также расширило круг субъектов, имеющих право поставить в судебном органе конституционного контроля вопрос о конституционности.
3. Фактор обеспечения гарантий процессуальных прав личности, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности. В Постановлении от 22 марта 2005 г. №4-П Конституционный Суд РФ, исходя из того, что судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд, предписал, что решение суда по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу не может быть принято без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, при этом обвиняемому должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении этого вопроса судом для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых доказательств. Суть решения федерального органа конституционного правосудия состоит в том, что обвиняемый не должен находиться под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение суда. Учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки рассмотрения дел, Суд указал на разумность продолжительности содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу. Этим решением он урегулировал ряд вопросов, касающихся сроков содержания обвиняемого под стражей при движении дела от инстанции к инстанции, в частности, уточнил полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, указав, что судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняют ли фактические обстоятельства, на базе которых принято решение о заключении лица под стражу, свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Это важное решение Суда является основанием внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, однако законодатель несмотря на то, что с момента его принятия прошло значительное время, до сих пор не внес ясность в закон. Думается, в целях исключения длительного необоснованного содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ следует дополнить обязательным предписанием: во всех судебных актах, касающихся вопроса о мере пресечения заключения под стражу, необходимо точно фиксировать время нахождения лица в изоляции. За основу можно взять наиболее информативное постановление о продлении срока содержания под стражей, в котором указывается дата задержания подозреваемого в порядке статьи 91 УПК РФ, дата избрания ареста, период, на который срок ареста продлен в последний раз, точная дата истечения срока. В целях приведения национальных стандартов защиты права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с европейскими требованиями в законе следует установить единый срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.
4. Фактор возмещения вреда реабилитированному в результате незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Большое практическое значение имеет Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №440-О, в котором исследовался вопрос возмещения гражданину вреда, причиненного в результате незаконного задержания[18]. Основываясь на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, по данному вопросу Суд заключил: "В целях реализации конституционных норм граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого, тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, следовательно, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание". Таким образом, Конституционный Суд предоставил право на реабилитацию гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого и расширил перечень случаев наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В Определении от 20 октября 2005 г. №441-О исходя из того, что «в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений», Конституционный Суд РФ подтвердил право реабилитированного на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда[19]. Этим решением орган конституционного правосудия сориентировал суды общей юрисдикции на применение Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в системной связи с положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.