На имущество устанавливается право общей собственности при наличии одного из следующих оснований:
1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (например, общее имущество собственников в многоквартирном доме);
2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля несколькими лицами);
3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (например, по договору простого товарищества).
При установлении общей долевой собственности каждому собственнику принадлежит заранее определенная доля в праве собственности. Важно отметить, что каждому сособственнику принадлежит доля именно в праве общей собственности, а не в имуществе. Если доля каждого субъекта общей собственности будет определена в натуральном виде (выделена в натуре), право общей долевой собственности прекратится и возникнет право собственности каждого субъекта на новый объект имущества.
Например, два брата, получившие по наследству жилой дом, будут иметь долю в праве общей долевой собственности, даже если каждый из них владеет и пользуется своей половиной дома. Если же будет произведен раздел дома в натуре и зарегистрированы два новых объекта недвижимости (две половины дома), то каждый из братьев станет индивидуальным собственником своей половины дома, а право долевой собственности прекратится.
В качестве общего правила ГК устанавливает, что доли участников общей собственности являются равными. Это правило может быть изменено законом или соглашением всех сособственников.
При возникновении права общей совместной собственности доли сособственников заранее не определены. Это возможно только в случае прекращения права общей совместной собственности и возникновения права общей долевой или раздельной собственности на соответствующее имущество. Поэтому нахождение имущества в общей совместной собственности предполагает особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, вызванный доверительными отношениями сособственников.
В соответствии со ст. 253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кто из участников совершает сделку по распоряжению имуществом. Другими словами, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Действующее законодательство предусматривает только два случая возникновения права общей совместной собственности: совместная собственность супругов и совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Для каждого из этих случаев установлены особенности правового режима общей совместной собственности.
1. Общая совместная собственность супругов. Правовой режим общей совместной собственности супругов регулируется нормами ГК и Семейного кодекса. Необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является заключение брака. Споры об имуществе, приобретенном супругами до брака, рассматриваются по правилам об индивидуальной или общей долевой собственности.
2. Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Как и при супружеских отношениях, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (ст. 257 ГК).
В зависимости от вида имущества право собственности можно раздеть на:
1) право собственности на движимое имущество;
2) право собственности на недвижимое имущество.
Правомочие владения - это законодательно закрепленная в нормах права и обеспеченная силой принуждения в отношении всех третьих лиц, незаконно посягнувших на права собственника, возможность господства над вещью. Иными словами, в данном случае формально (внешне это никак не выражается) все третьи лица обязаны в силу каких-либо оснований считать именно данное лицо собственником принадлежащего ему имущества. Речь при этом идет о хозяйственном господстве над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился с ней в непосредственном соприкосновении, просто все третьи лица должны относиться к данной вещи как к чужой. Например, уезжая в длительную командировку, собственник продолжает оставаться владельцем находящихся в его квартире вещей.
Владение может быть законным и незаконным. Законным называется владение, которое опирается на какое-либо правовое основание, по которому данная вещь была приобретена в собственность. В рамках настоящей книги мы будем рассматривать способы приобретения права собственности. Незаконное владение на правовое основание его приобретения не опирается. Вещи по общему праву находятся во владении тех, кто имеет то или иное право владения ими. Указанное обстоятельство позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Иначе говоря, тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право на владение ею, пока не доказано обратное[11].
Закон в целях установления последствий для незаконного собственника выделяет добросовестных и недобросовестных владельцев. Владелец добросовестен, если он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. К примеру, это все те варианты собственности, когда, например, ранее похищенную (украденную вещь) перепродают новому собственнику, который ничего не знает о происхождении и судьбе данной вещи. Если владелец вещи недобросовестный, то это влечет для него последствия в виде принудительной и безвозмездной передачи вещи законному собственнику. Если собственник вещи добросовестный, то истребовать у него вещь невозможно, за исключением случая, когда у законного собственника данная вещь выбыла из собственности помимо его воли (например, украли). Владелец недобросовестен, если он об этом знал или должен был знать. В соответствии с общей презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей (п. 3 ст. 10 ГК РФ) следует исходить из предположения о добросовестности владельца.
Так, Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Энтузиастов, д. 15а.
Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал.
Дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, принятыми по другому делу (N А44-1867/99-С12), удовлетворены исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли-продажи от 12.04.99 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Татарстан в г. Нижнекамск.
Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов.
Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А44-2410/98-С-11.
Поскольку признаны недействительными торги и протокол о результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем.
Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.
Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности торгов.