Таблица 3.1 - Численность и структура основных видов животных 110 зонам России (на начало года)
| Зоны | Крупный рогатый скот | Свиньи | ||
| 2001 | 2005 | 2001 | 2005 | |
| Численность, млн гол. | ||||
| Нечерноземная зона | 17,7 | 11,8 | 10,6 | 6,6 |
| Сибирь и Дальний Восток | 13,2 | 9,4 | 7,5 | 5,0 |
| Юг Европейской части | 26,1 | 18,5 | 20,2 | 11,1 |
| Итого | 57.0 | 39,7 | 38,3 | 22.7 |
| Структура, % к итогу | ||||
| Нечерноземная зона | 31,0 | 29.7 | 27,7 | 29,1 |
| Сибирь и Дальний Восток | 23,2 | 23,7 | 19.6 | 22.0 |
| Юг Европейской части | 45,8 | 46,6 | 52,7 | 48,9 |
| Итого | 100 | 100 | 100 | 100 |
Основная часть поголовья, особенно свиней, сосредоточена, как видно из таблицы, в южной части Российской Федерации. К 2005 г. удельный вес поголовья свиней здесь сократился за счет более резкого уменьшения численности свиней по сравнению с другими зонами России, а крупного рогатого скота несколько возрос.
Структура физического, или условного, поголовья по категориям хозяйств и группам населения (в центом или по территориям) (табл. 3.2.).
За 2001—2005 гг. в структуре распределения поголовья произошли существенные сдвиги. За счет сокращения поголовья на крупных сельскохозяйственных предприятиях увеличена численность и повышен удельный вес поголовья хозяйств населения, началось формирование сектора крестьянских хозяйств.
Структура физического поголовья по подовым и возрастным группам, внутри отдельных видов животных. Соотношение разных групп животных характеризует производственное направление животноводства (откорм, выращивание молодняка и т.п.), а также возможности для воспроизводства стада.
Таблица 3.2 - Численность и структура поголовья по категориям хозяйств России (на начало года)
| Категории хозяйств | Коровы | Свиньи | ||
| 2001 | 2005 | 2001 | 2005 | |
| Поголовье, млн голов | ||||
| Сельхозпредприятия | 15.3 | 10,4 | 31,2 | 14,5 |
| Хозяйства насе;гсняя | 5.2 | 6,7 | 7.1 | 7,7 |
| Крестьянские хозяйства | 0,0 | 0.3 | 0,0 | 0,4 |
| Итого | 20,5 | 17,4 | 38,3 | 22,6 |
| Структура, % к итогу | ||||
| Сельхозпредприятия | 74,6 | 59,8 | 81,5 | 64,2 |
| Хозяйства населения | 25,4 | 38.5 | 18,5 | 34,1 |
| Крестьянские хозяйства | 0,0 | 1,7 | 0,0 | 1,8 |
| Итого | 100 | 100 | 100 | 100 |
Таблица 3.3 - Удельный вес коров в поголовье крупного рогатого скота России, % к итогу на начало года
| Категории хозяйств | 1981 | 1991 | 2001 | 2005 |
| Хозяйства всех категорий | 39,9 | 38.2 | 36,0 | 43,8 |
| Сельхозпредприятия | 33,5 | 34,6 | 32,5 | 37,8 |
| Хозяйства населения, всего | 62,8 | 56,8 | 52,5 | 58,8 |
| из них: сельская местность | 62,5 | 56,8 | 52,7 | 58,1 |
| городская местность | 66,7 | 57,1 | 50,0 | 66,7 |
Общей тенденцией для хозяйств всех категорий с 1981 по 2001 г. было сокращение удельного веса поголовья коров и, соответственно, повышение удельного веса молодняка, что способствовало ускорению темпов производства мяса. К 2005 г. доля коров в стаде возросла и была, как и в другие годы, более высокой в хозяйствах населения, особенно в городской местности. К началу 2006 г. удельный вес коров в стаде повысился до 45,3%в среднем, 38,8% на сельскохозяйственных предприятиях, 58,9% в хозяйствах населения, а в крестьянских хозяйствах составил 50,0%.[13]
В данной работе были рассмотрены главные аспекты животного мира, а также состояние животного мира в контексте развития животноводства. Животноводства, потому что оно является главной отраслью применения продуктов животного мира.
Однако это не значит, что животный мир предназначен только для дальнейшего его использования в корыстных целях. Как видно из определения (оно представлено в начале работы), объекты и продукты животного мира используются как для дальнейшего использования в отраслях промышленности, так и в учебных, эстетических и других целях.
В Украине существует множество проблем, связанных с животным миром. Во-первых, это касается законодательной основы. Законодательство о животном мире, мягко говоря, неидеально и в основном носит лишь декларативный характер, а предусмотренные меры наказания настолько скромны, что легче заплатить штраф и продолжать нарушать закон, нежели отказываться от нарушений. Да и наказание может последовать только при взятии с поличным при нарушении. Во-вторых, менталитет жителей Украины таков, что о животном мире мало кто заботится. Понятно, что обстановка в Украине на данный момент такова, что в первую очередь необходимо заботиться о себе и своей семье, а животный мир отходит не то чтобы на второй план – куда дальше, так как современная обстановка переходного периода не позволяет в полной мере заботиться о животных. Немаловажным является и нерациональное размещение промышленных предприятий, способствующих исчезновению некоторых видов и пород животных за счет загрязнения окружающей среды.
Тем не менее животноводство продолжает развиваться – пусть и с резкими перепадами, но все таки надежды на дальнейшее развитие есть. В целом в структуре сельского хозяйства Украины по валовой продукции животноводство занимает первое место (54,7%).[14] В основном оно специализируется на производстве мясомолочной продукции, яиц. Во всех областях ведущим является скотоводство, кроме того, в лесостепной зоне значительное развитие получили свиноводство и птицеводство. Развиты также кролеводство, пчеловодство, рыбное хозяйство.[15]
Если сравнивать с Россией, то проблемы одни и те же. Однако в России за счет географического положения гораздо обширнее представлены те или иные виды. А вот проблемы абсолютно одинаковы.
А вот что касается Европейского Союза, куда Украина так стремится, то там дело с развитием животного мира обстоит куда лучше. Во-первых, при том же потенциале, что и в Украине, европейцам удалось куда лучше защитить фауну от воздействия человека, в том числе и браконьеров. В Европе не встретить промышленных предприятий, расположенных в зонах разведения животных – леса, степи и т.д. Да и законодательство касательно животного мира там и разработано лучше, и выполняется куда эффективнее. При этом европейцы очень чутко относятся к животным. Огромные средства уходят в благотворительные фонды защиты животных, а также на мероприятия, направленные против использования натуральных шкур и кожи при пошиве одежды.
1. ЗАКОН УКРАИНЫ «Про Загальнодержавну програму селекції у тваринництві на період до 2010 року» от 19.02. 2004.
2. Положення про використання тварин в біомедичних дослідженнях (Положение об использовании животных в биомедицинских исследованиях Принято 41-й Всемирной медицинской ассамблеей, Гонконг, сентябрь 1989 г.).
3. ЗАКОН УКРАИНЫ «Про тваринний світ» от 13.12. 2001.
4. Зинченко Т.А. Статистика животноводства: Учеб. Пособие для студентов вузов. – М.: 1999.
5. Атлас „Географія України”, 8 – 9 класс – К.; НВП „Картографія”, 2001, стр. 13.
6. Атлас „Економічна і соціальна географія світу", 10 класс – К.; НВП „Картографія”, 2001, стр. 17.
7. Контурные карты Економічна і соціальна географія світу, 10 класс – К.; НВП „Картографія”, 2001.
8. Советский энциклопедический словарь под ред. Прохорова А.М. – М.; «Советская энциклопедия», 1988.
9. Экономическийсловарь под редакцией Иванова П.Р. – М.; «Образование», 2000.
10. Економіка зарубіжних країн под ред. Филиппенко А.С., учебное пособие – К.; „Либідь”, 1996.
11. Розміщення продуктивних сил под ред. В.В. Ковалевского и О.Л. Михайлюк, учебноепособие – К.; „Освіта”, 1996.
12. Багрянин Є.М. „Політекономія”: Підр. для ВНЗ. – К.; 2002.
13. Бобров В.Я. Основи ринкової економіки: Підручник. – К.: Либідь, 1995.
14. «Инвестирование» - К.: «Издательский дом «Комп’ютерпрес», 2001.
15. Экономика. Учебник под редакцией Архиповой А.И., Нестеренко А.Н., Большакова А.К. М.: Проспект, 1998.
16. Тенденції української економіки. – 1998. – Березень. – стор. 24, 27.
17. Йде зміна власника// День. – 1999. - №48. – стор.5.
18. Украинская Инвестиционная Газета. – 2000. - № 45. – стор. 11.
19. Гайдученко А.Ю. «Проблемы животного мира в связи с НТП» – К.: 2002.
РОЗРАХУНОК потреб у коштах на виконання Загальнодержавної програми селекції у тваринництві на період до 2010 року
1. Виробництво, придбання 221000 221340 222020 222700 222700 224400
та реалізація
спермопродукції,
у тому числі за рахунок 66300 66402 66606 66810 66810 66732 коштів державного бюджету
2. Штучне осіменіння 111000 122000 123000 124000 124400 126200
маточного поголів’я
худоби в особистих
підсобних господарствах
населення,
у тому числі за рахунок 55500 61100 61500 62000 62200 63100 коштів державного бюджету
3. Збереження та утримання 32400 32800 33400 33400 33400 33400
генофондних стад,
у тому числі за рахунок 16200 16400 16700 16700 16700 16700 коштів державного бюджету
4. Здешевлення племінної 74000 74400 74600 74760 75000 76400
(генетичної) продукції
вітчизняного
походження,
у тому числі за рахунок 37000 37200 37300 37380 37500 38200 коштів державного бюджету
5. Проведення 350 400 450 470 500 550
імуногенетичної
експертизи походження
племінних (генетичних)
ресурсів,
у тому числі за рахунок 350 400 450 470 500 550 коштів державного бюджету
6. Придбання племінних 9500 9600 9800 10000 10200 10500
тварин для проведення
породовипробування,
оцінки за власною
продуктивністю і якістю