В данном случае земельный участок может рассматриваться как неделимая вещь, и преимущество будут иметь те наследники, которые имели право общей собственности с наследодателем на эту вещь либо постоянно пользовались ею (п.1, 2 ст.1168 ГК).
Таким образом, несмотря на то, что в России действует третья часть ГК РФ, а также новый ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в правовом регулировании наследования в крестьянском хозяйстве остается немало пробелов. Представляется, что законодательство в данной области требует дальнейшей конкретизации либо официального толкования законодательных и правоприменительных органов.
Неопределенность правового статуса крестьянского хозяйства порождает различные точки зрения и по доводу того, каким имуществом крестьянское хозяйство отвечает по своим обязательствам. Так, Ю. Вольдман пишет, что в случае признания главы крестьянского хозяйства банкротом, согласно п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов "удовлетворяются не за счет имущества крестьянского хозяйства, то есть всех его членов, а только за счет имущества, принадлежащего главе крестьянского хозяйства - индивидуальному предпринимателю"[83].
О.А. Макарова занимает по данному вопросу во многом сходную, но довольно противоречивую позицию. С одной стороны, она признает, то "крестьянское хозяйство - это гражданин, семья или группа граждан, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в предпринимательских целях и за регистрированных в порядке, определенном законами[84], и неоднократно называет его то "специфической формой предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве", то "особым хозяйствующим субъектом". По ее мнению, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывает специфику крестьянского хозяйства. Однако тут же О.А. Макарова указывает, что речь должна идти о признании банкротом не крестьянского хозяйства, а его главы, и, стало быть, отвечать он должен всем своим имуществом в соответствии со ст.24 ГК РФ (т.е. она не учитывает специфику, о которой сама говорила выше) [85].
Все обстоит как раз наоборот: Закон о банкротстве гораздо лучше, чем ГК РФ, отражает специфику крестьянского хозяйства как особого субъекта предпринимательской деятельности, хотя следует согласиться с Е.П. Горбуновой в том, что в данном Законе не следовало бы так упорно называть главу крестьянского хозяйства индивидуальным предпринимателем[86].
Если рассматривать главу хозяйства как индивидуального предпринимателя, то, вероятно, действительно должны применяться нормы ст.24,25 ГК РФ. Однако представляется, что в самом ГК заложены внутренние противоречия, поскольку специальное выделение в нем норм о регистрации крестьянского хозяйства как хозяйствующего субъекта (п.2 ст.23) и об общей собственности членов крестьянского хозяйства (ст.257, 258) должно влечь за собой и закрепление в Кодексе правила о том, что взыскание кредиторов по обязательствам такого субъекта обращается в первую очередь на это общее имущество.
В противном случае получается абсурдная ситуация: крестьянское хозяйство сообща ведут все его члены, но когда дело доходит до ответственности, то в соответствии со ст.255 ГК РФ взыскание обращается на личное имущество главы хозяйства и лишь при его недостаточности оно может быть обращено на долю главы в праве общей собственности крестьянскогохозяйства. Члены же крестьянского хозяйства остаются в стороне.
В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы ответственности крестьянского хозяйства решены в основном правильно. В ст.171 данного Закона сказано, что по обязательствам крестьянского хозяйства отвечают все его члены имуществом, находящимся в их общей собственности или приобретенным для хозяйства на общие средства его членов. Некорректным представляется лишь употребление союза "или". Ведь если имущество приобретено членами хозяйства на их общие средства, то оно уже является их общей собственностью; в приведенной же редакции это имущество противопоставляется общей собственности, что неверно. Ключевыми же в данной статье следует считать указание на то, что члены хозяйства отвечают имуществом, "приобретенным для хозяйства", т.е. имуществом производственно-хозяйственного назначения, перечисленным в ст.257 ГК РФ. Это означает, что крестьянское хозяйство несет по своим обязательствам ограниченную ответственность.
Важно подчеркнуть, что сказанное должно относиться и к крестьянским хозяйствам, состоящим из одного члена (главы). Возлагать в этом случае на главу хозяйства полную ответственность всем имуществом только на том основании, что он - единственный член хозяйства, было бы нелогично. Действительно, если супруги - члены крестьянского хозяйства не отвечают по обязательствам хозяйства имуществом культурно-бытового назначения (поскольку оно приобретено не для хозяйства, а для обеспечения потребительских нужд семьи), для единственного члена крестьянского хозяйства другого подхода быть не может. Отношения ответственности крестьянского хозяйства как особой формы предпринимательства граждан включаются в его правосубьектность, и в данном случае количественный состав хозяйства не может иметь существенного значения.
В п.3 ст.171 Закона о банкротстве специально подчеркивается, что имущество, принадлежащее главе или членам хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского хозяйства, не включается в конкурсную массу. Применительно к земельному участку крестьянского хозяйства, признанного банкротом, в Законе повторена формула ст.129 ГК РФ о том, что он может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством. Однако здесь должно приниматься во внимание не только земельное, но и гражданско-процессуальное законодательство.
Договорные обязательства хозяйство принимает на себя через главу КФХ или через представителей по выданными им доверенностям (ст.17 комментируемого Закона). И он должен, во-первых, соизмерять возможности хозяйства с принимаемыми обязательствами и, во-вторых, после принятия таких обязательств обязан принять все меры к тому, чтобы они были исполнены и притом надлежащим образом.
Двухгодичный срок, видимо, "подогнан" законодателем под общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), с учетом того, что обычный срок исполнения сделок, как правило, не превышает одного года с момента их заключения.
Вышедший из КФХ гражданин отвечает субсидиарно по отношению к ответственности главы КФХ, действующего на момент обращения кредитора с соответствующим иском.
Законодатель не случайно говорит фактически не только о сделках (обязательства из сделок подразумеваются), совершенных до момента выхода его из КФХ, но и об обязательствах вообще (включая обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения). Это сделано в целях обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов КФХ.
Размер субсидиарной ответственности определен в пределах рыночной стоимости доли в имуществе КФХ, имевшейся у вышедшего из состава членов хозяйства гражданина на момент его выхода. Истец не лишен права доказывать, что сторонами (КФХ и вышедшим членом) эта стоимость была при выходе указанного лица из хозяйства занижена или завышена. Суд может назначить оценочную экспертизу.
Если вышедший из КФХ член получил при выходе денежную компенсацию, его ответственность по п.3 комментируемой статьи не может превышать суммы этой компенсации.
Но вернемся к норме, согласно которой соответствующую субсидиарную ответственность несет не только бывший глава КФХ, вышедший из хозяйства, но и всякий гражданин, вышедший из КФХ. Можно рассуждать о справедливости или несправедливости этой нормы, но определенная логика в ней, безусловно, есть.
Видя, как в результате чересчур рискованной договорной политики главы КФХ нарастают долги, любой член хозяйства мог выйти из него, и если он этого не сделал, то справедливо, что он несет ответственность за последствия такой политики.
Логично то, что ответственность на выходящих из КФХ членов ложится только по тем обязательствам, которые возникли до их выхода из хозяйства. Однако срок исполнения рассматриваемых обязательств, возникших до момента выхода соответствующего члена из КФХ, можно было бы ограничить одним годом с момента выхода такого члена из КФХ (имеется в виду один сельскохозяйственный цикл).
Отметим, что вышедшие из КФХ члены не несут ответственности:
а) по дополнительным соглашениям, заключенным после их выхода из КФХ, к сделкам, совершенным до их выхода из КФХ, даже если заключение таких дополнительных соглашений в будущем предусматривалось условиями указанных сделок;
б) по договорам, заключенным после их выхода из КФХ, если предварительные по отношению к ним договоры (ст.429 ГК РФ) были заключены до их выхода из КФХ, что не исключает ответственности по самим предварительным договорам, если их условиями за нарушение (отказ или уклонение от заключения основного договора) была предусмотрена неустойка.
Следует отметить вопросы раздела имущества КФХ затрагивают не только комплекс норм гражданского права, эти вопросы, регулируемые также земельным и семейным правом. Поэтому важно расставить приоритеты в применимых к соответствующим предметам регулирования отраслях права.
С семейными правоотношениями нормы ст.9 "сталкиваются" в том случае, когда раздел имущества КФХ "перекрывается", в частности, разделом имущества супругов при разводе (п.4 ст.256 ГК РФ, ст.38, 39 СК РФ[87]).