Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2005 исковые требования Г. к З. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены полностью.
Г. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 01.10.2000 между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США. По условиям договора ответчица обязалась возвратить эту сумму по первому требованию, что подтверждается распиской З. По его требованию 21.04.2001 ответчица передала ему 3 000 долларов США, а оставшуюся часть долга не возвратила до настоящего времени. Г. просил взыскать с З. оставшуюся часть долга в размере 7 000 долларов США и проценты за пользование заемными средствами за период с 15.11.2002 по 15.11.2005 в сумме 74 695,80 руб., а всего просил взыскать в его пользу 273 915,80 руб.
З-в обратился с надзорной жалобой, указав, что З. является его бывшей супругой, однако к участию в деле он привлечен не был. О состоявшемся решении суда о взыскании с З. суммы долга узнал только в процессе рассмотрения дела о разделе имущества между ним и З., поскольку З. заявила встречные требования о признании указанного долга общим.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд, удовлетворив исковые требования Г., тем самым в силу ст. 39 СК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях З-ва, не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Решение Промышленного районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд[65].
Как правило, в такие периоды жизни, несмотря на то, что брак между супругами в силу определенных обстоятельств не расторгнут, они успевают нажить самое разное имущество (порой очень дорогостоящее). Поэтому мы предлагаем дополнить пункт 1 статьи 34 СК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, признается собственностью каждого из них». А из статьи 38 пункт 4 исключить. В случае несогласия одного из супругов с подобным определением юридической судьбы вышеуказанного имущества, именно он должен представить суду доказательства, подтверждающие иное.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Камышлинского района Самарской области от 23.06.2005 иск Б. о разделе совместно нажитого имущества к Б-й удовлетворен частично. В собственность Б. выделен автомобиль, музыкальный центр, золотые украшения и др., на общую сумму 180 368 руб. В собственность Б-й выделена баня, холодильник, морозильные лари, компьютер, товар на сумму 296 302 рубля, имеющийся в магазине "Навруз", который находится по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла.
Из материалов дела следует, что сторонами в период их брака было приобретено большое количество имущества, по ряду которого (всего 46 наименований) возник спор по поводу включения или невключения его в перечень имущества, подлежащего разделу.
Удовлетворяя иск и включая в раздел имущества товар в магазине "Навруз", мировой судья исходил из представленной в суд тетради учета прихода и расхода товароматериальных ценностей и показаний свидетеля Х., подтвердившей факт учета движения товароматериальных ценностей.
Между тем нуждаются в проверке доводы Б-й о том, что товар не являлся их с Б. общим имуществом, а находился у нее на реализации как у лица, являющегося частным предпринимателем и занимающимся торгово-закупочной деятельностью.
Порядок раздела совместного имущества супругов регулируется ст.ст. 34 - 38 СК РФ, и он не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя, индивидуальное частное предприятие. Хотя доходы от этой деятельности подлежат разделу.
Уточнению подлежат и другие обстоятельства.
Включая в раздел имущества строение - баню, мировой судья исходил из того, что она построена сторонами в 2002 году в период брака. При этом не было принято во внимание пояснения Б-й и представленный ею в обоснование своих доводов договор подряда, из которых усматривается, что баня была построена за счет средств дочери Б-й - С., которая купила сруб за 10 000 руб. и 6 000 руб. заплатила рабочим за возведение бани.
Заслуживают внимания и надлежащей проверки доводы Б-й в надзорной жалобе о необоснованности включения судом в состав имущества изделий из золота (кольца, серьги и др.). Суд, включая это имущество в раздел, обосновал свое решение представленными истцом фотографиями, а доводы Б-й о том, что эти украшения были приобретены ею до брака с 1975 по 1987 годы, и представленные ею ценники (чеки) на них отверг со ссылкой на то, что на этих документах не указана фамилия приобретателя, в связи с чем, по мнению суда, невозможно установить, принадлежат ли они Б-й.
В то же время суд не учел, что само по себе наличие на фотографиях изображения Б-й с золотыми украшениями не может свидетельствовать о том, что они являются совместной собственностью супругов. Доказательствами, с достоверностью подтверждавшими доводы истца, суд не располагал.
Решением суда в состав совместно нажитого имущества были также включены: печь СВЧ, морозильный ларь, пылесос импортного производства, газовая плита, норковые шубы и другое имущество Данное решение было основано на представленных истцом фотографиях.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышлинского района Самарской области отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение[66].
Завершая рассмотрение законного режима имущества супругов, следует выделить следующие теоретические положения, выявленные в ходе исследования.
Первое положение касается отнесения к общему имуществу супругов иных денежных выплат, не имеющих специального целевого назначения. Мы считаем, что именно цель, предназначение выплачиваемых сумм должны определять их правовую судьбу - будут ли они относиться к общему или раздельному имуществу супругов. Поэтому мы предлагаем внести изменения в пункт 2 статьи 34 СК РФ, исключив из него слова «суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие», находящиеся в скобках.
Второй вывод относится к юридической судьбе имущества нажитого супругами при фактическом прекращении семейных отношений. Как правило, в такие периоды жизни, несмотря на то, что брак между супругами в силу определенных обстоятельств не расторгнут, они успевают нажить самое разное имущество (порой очень дорогостоящее). Поэтому мы предлагаем дополнить пункт 1 статьи 34 СК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, признается собственностью каждого из них». А из статьи 38 пункт 4 исключить. В случае несогласия одного из супругов с подобным определением юридической судьбы вышеуказанного имущества, именно он должен представить суду доказательства, подтверждающие иное.
Таким образом, мы предлагаем отнести к имуществу, составляющему собственность каждого из супругов, следующее имущество:
- имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак;
- имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по другим безвозмездным сделкам;
- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение;
- имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений;
- доходы от отдельного имущества супруга, не переданные им для нужд семьи.
Следующее положение касается вещей, приобретенных за счет общих средств супругов в период брака исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. Мы думаем, что такие вещи являются собственностью несовершеннолетних детей с момента приобретения. Поэтому правильнее считать, что эти дети продолжают оставаться собственниками своих вещей при разделе общего имущества супругов, а не вещи передаются из совместной собственности супругов в собственность того супруга, с которым проживают дети.
Нормы о брачном договоре, предусмотренном статьей 40 СК РФ, являются значительной новеллой семейного законодательства. Многие авторы отмечают, что впервые заключение брачного договора стало возможным после вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации[67].
Можно констатировать то, что Россия заимствовала нормы зарубежного семейного законодательства о брачном договоре. Например, рассматриваемый институт имеет продолжительную историю в Латвии, Польше, Франции и других странах[68]. Так, например, в первой части восстановленного Гражданского закона Латвийской Республики 1937 года предусматривается возможность заключения брачного договора. Глава восьмая СК РФ содержит пять статей (с 40 по 44) в которых дано понятие брачного договора, раскрыты порядок его заключения и форма, а также определены права и обязанности сторон, предусмотрен порядок изменения и расторжения, определен порядок признания брачного договора недействительным. В научной и учебной литературе можно часто встретить термины «брачное соглашение» и «брачный контракт», но они, безусловно, являются синонимами «брачного договора».