– из других оснований, порождающих обязательства, тесно связанные с личностью должника[83].
Слабым местом данной классификации является то, что она основана на необходимости использовать критерий «сугубо личных потребностей», признаки которых, к сожалению не раскрываются. Между тем, фактически любая потребность, удовлетворяемая совершением сделки, может быть названа сугубо личной, даже если имущество по сделке приобретается не для себя, а для другого супруга. В этом случае для покупателя удовлетворяется сугубо личная духовная потребность, в то время как для второго супруга – материальная потребность.
Сходную позицию занимает в этом вопросе и М.В. Антокольская. Личными, по ее мнению, являются долги, тесно связанные с личностью одного из супругов:
- возникающие из причинения им вреда;
- возникающие из алиментных обязательств;
- возникающие из обязательств в сфере трудовых правоотношений;
- долги, возникающие из обязательств, принятых на себя супругом до заключения брака;
- долги, сделанные супругом для удовлетворения личных потребностей;
– долги, обременяющие раздельное имущество супругов, например, по отношению к залоговым кредиторам[84].
Обращение взыскания возможно на все общее имущество супругов. Семейным кодексом РФ предусмотрено четыре основания обращения взыскания на общее имущество супругов:
- по общим обязательствам супругов;
- по обязательствам одного из супругов, носящих «семейный характер»;
- на основании решения суда;
по требованиям о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми.
Последнее основание распространяется не только на супругов, но и бывших супругов, поскольку обязанность заботиться о своих детях и ответственность о них не заканчивается с прекращением брака – это то, что объединяет бывших супругов, по крайней мере, законодательно до совершеннолетия общих детей. Ответственность супругов (бывших супругов) за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, не ограничивается только обязанностью возмещения имущественных потерь, на них также может быть возложена ответственность за причинение морального вреда их детьми[85].
Общими для супругов выступают обязательства, в которых на стороне должника выступают оба супруга одновременно. К числу общих обязательств (долгов) можно относить обязательства, возникающие из владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Это, например, обязательства, возникающие из распоряжения общим имуществом либо в связи с приобретением общего имущества: получение одним из супругов кредита на строительство под залог недвижимости, продажа квартиры, гаража и т.д. Во всех этих случаях участие второго супруга в обязательстве выражается либо в даче нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ), либо молчаливо предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 35 СК),
В связи со сказанным возникает вопрос, следует ли считать общим обязательство возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежавшим на праве собственности обоим супругам, даже если он эксплуатировался только одним из них. Статья 1079 ГК РФ дает основание для отрицательного ответа на данный вопрос. Данное обязательство следует относить к числу долгов владельца источника повышенной опасности. Поэтому тот из супругов, который не только формально не являлся владельцем транспортного средства, будучи его собственником, но и не имел никакого отношения к его эксплуатации, не может быть стороной в таком обязательстве. Поэтому иногда, в случаях, указанных в законе, обязательства, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, могут относиться к обязательствам одного из супругов.
Взыскание по общим долгам по смыслу ст. 45 СК РФ должно обращаться только на общее имущество супругов и лишь при его недостаточности – на имущество каждого из супругов, которые справедливо считаются в таком случае солидарными должниками. Данная норма дает каждому из супругов право возражать против действий судебного пристава, включившего в акт об аресте имущество, являющееся его личной собственностью. При наличии общего имущества, достаточного для удовлетворения заявленного требования, такие действия должны признаваться незаконными.
В юридической литературе по семейному праву можно встретить иное понимание общих обязательств супругов. Так, Л.М. Пчелинцева предлагает считать таковыми те обязательства, «которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (из договора займа, кредитного договора – деньги по которым получены супругами на покупку квартиры, земельного участка и т.п.)»[86]. Для квалификации обязательства в качестве общего не имеет юридического значения, по чьей инициативе оно возникло – одного из супругов либо обоих. Гораздо важнее, кто является стороной в таком обязательстве – один или оба супруга. Инициатива же возникновения обязательства вообще может исходить даже не от супругов, а от их кредитора.
Не следует чрезмерно абсолютизировать и то, в чьих интересах возникло обязательство – одного из супругов, либо всей семьи, либо какого другого члена семьи. Термин «общее обязательство», несомненно, должен квалифицироваться, прежде всего, с учетом требований гражданского, а не семейного права. Для него же имеет значение основание возникновения множественности лиц в обязательстве на стороне должника. Солидарная множественность, в частности, может быть либо следствием договора, либо вытекать из закона (ст. 322 ГК РФ). Например, к общим долгам относятся долги по квартирной плате и коммунальным платежам, обязательства возмещения совместно причиненного вреда.
Также основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов может быть и обязательство одного из них, если суд установит, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Не совсем корректно относить к общим обязательствам любое обязательство, полученное по которому одним из супругов было потрачено на нужды семьи. В таком обязательстве должником выступает кто-то один из супругов, а не оба вместе. Солидарная ответственность супругов, наступающая вследствие неисполнения обязательства должником, еще не свидетельствует о том, что это их общее обязательство, как, например, наличие поручительства еще не свидетельствует о множественности лиц в обязательстве. Для того чтобы такая ответственность получила юридическое значение, требуются дополнительные условия факт расходования полученного по обязательству на нужды семьи и решение суда, подтверждающее этот факт. Данная норма является скорее специфическим способом обеспечения исполнения обязательства. До тех пор, пока обязательство исполняется нормально, обязанным лицом по нему считается один из супругов. Но при нарушении обязательства на стороне должника может возникнуть солидарная множественность, если судом будут установлены необходимые условия. Более уклончивую позицию по данному вопросу занимает М.В. Антокольская, которая пишет о том, что общими также будут долги по обязательствам, в которых стороной является один из супругов, если эти обязательства были приняты на себя супругом в интересах семьи и все полученное было израсходовано на нужды семьи[87]. Все дело в том, что долг супруга может быть преобразован в общий долг решением суда. Было бы более правильно сказать, что долг супруга может быть признан судом общим супружеским долгом. Но в этом случае прежнее обязательство заменяется новым – долг одного супруга уступает место солидарному долгу обоих супругов. В указанной норме решающее значение имеет сам факт использования полученного по обязательству на нужды семьи. А то, кто получил исполнение и употребил полученное, существенной роли не играет. Поэтому данная норма подлежит применению и тогда, когда должником по обязательству значится один супруг, а выгодоприобретателем (и даже просто получателем) – другой. Зато тем очевиднее становится важность установления квалифицирующих признаков понятия «нужды семьи». Л.М. Пчелинцева, справедливо указывающая на то, что в СК РФ не содержится определения данного понятия, считает, что это вообще сделать невозможно в силу разнообразия нужд семьи, и предлагает примерный перечень расходов на нужды семьи: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и т.п., то есть «расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов»[88].
Следует согласиться, что такая трактовка «нужд семьи» действительно слишком широка, чтобы уложиться в какую-то однозначно применяемую формулу. Но тогда придется признать, что это понятие вообще не поддается формализации: его применение зависит при таких обстоятельствах от усмотрения суда. Общие нужды, или потребности семьи – это потребности совместного проживания, ведения общего хозяйства, содержания и воспитания детей, взаимной заботы и содержания. Значит обязательство, принятое супругом перед кредитором, может быть признано судом общим супружеским долгом, если полученное по такому обязательству использовано должником не на личные нужды, а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание детей, заботу о членах семьи и их содержание. В этой связи приобретение одним супругом на личные средства одежды для другого супруга само по себе не дает оснований для признания, возникающего при этом обязательства общим долгом супругов. Речь идет о таком долге, исполнение которого оказывается либо невозможным, либо чрезмерно обременительным для супруга. Размер долга в таком случае может существенно уменьшить его личное имущество. Таким образом, смысл данной нормы заключается, прежде всего, в том, чтобы обеспечить справедливость распределения общих расходов в семье, а обеспечение обязательств перед кредитором играет второстепенную роль. И, тем не менее, требование о применении данной нормы может быть заявлено как должником-супругом, так и его кредиторами.