По своему содержанию права учредителя (члена) в отношении общества (кооператива) выступают как набор правомочий по контролю за юридическим лицом, в том числе через участие в управлении им и в решении важнейших вопросов деятельности, а также правомочий имущественного характера (получение части прибыли, в том числе дивидендов, право на отчуждение своих прав, право на часть имущества при ликвидации).
В науке обращается внимание на то, что возникающие у учредителя (участника, члена) права хотя и имеют относительный характер, в том смысле, что относятся к конкретному юридическому лицу, а не к неопределенному кругу лиц, что присуще абсолютным правам, но тем не менее не могут быть без сомнений отнесены к обязательствам. Действующее законодательство позволяет сформулировать общий подход, который состоит в том, что права учредителя в отношении созданного юридического лица - обязательственные, но это нетипичное обязательство, как по способу возникновения, так и по содержанию. Проблема нетождественности учредительских (членских) прав обязательственным обнаруживается как в части имущественных отношений, так и еще в большей мере в сфере управления обществом (кооперативом)[44].
Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности выделения из состава обязательственных (относительных прав) прав участников (членов) юридических лиц, создаваемых в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также кооперативов по отношению к организациям соответствующих организационно-правовых форм. Такие права в юридической науке предлагается именовать корпоративными.
Выявленная специфика корпоративных прав, с учетом того, что в составе таких прав наряду с имущественными присутствуют и неимущественные права - права на участие в управлении, принятие решений, получение информации, позволяет прийти к выводу, что в случае внесения доли, пая, вклада в период брака за счет общих средств супругов на имя одного из супругов речь может идти об отнесении к составу общего имущества только имущественных корпоративных прав, тогда как права личные не входят в состав супружеского имущества.
Поэтому имуществом супругов является, во-первых, само имущественное право (доля в капитале или паевой взнос), во-вторых, часть прибыли или дохода, выплаченная (выданная) при распределении между участниками (членами), в-третьих, денежные средства или имущество в натуре, полученные при выбытии из состава участников (членов). Разумеется, если вклад (взнос, пай) был внесен в период брака за счет общих средств супругов, то перечисленное имущество признается общим имуществом супругов независимо от того, кто из них был участником общества, товарищества или членом кооператива. Вместе с тем, как и в случае с другими кредиторскими правами, требование о разделе имущества, представляющего собой долю в капитале или вклад в имущество коммерческой организации, может быть предъявлено одним из супругов только к другому супругу, но не к организации. Необходимо учитывать, что другой супруг имеет право на часть объявленной к распределению или распределенной прибыли, на часть имущества, полученного при выбытии из состава участников организации или в результате ее ликвидации. Супруг не вправе в целях раздела нажитого в период брака имущества потребовать от супруга-участника выйти из организации и забрать то, что соответствует доле в капитале. В этом случае долю следует передать в собственность супруга-участника с присуждением другому супругу соответствующей компенсации, а при невозможности предоставления компенсации - прибегнуть к установленному законом порядку обращения взыскания на долю в капитале и разделить между супругами полученную в результате этого сумму. Такой вывод основывается на том, что признание прав на долю в капитале ООО или на акции ЗАО за тем супругом, который до того не участвовал в деятельности хозяйственного общества, тем самым переводит вопрос в сферу предпринимательских отношений. С одной стороны, в соответствии со ст. 34 СК понятие супружеского имущества не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. Права участника - это, как было отмечено, комплекс прав, как имущественных, так и неимущественных, а потому их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным. С другой стороны, участники ООО, акционеры ЗАО связаны правами не только по отношению к обществу, но и несут права и обязанности, предусмотренные законом и учредительным договором по отношению друг к другу. Закон (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"[45]) требует единогласия при вступлении третьего лица в общество. Отношения, складывающиеся между учредителями ООО, исключают принудительное навязывание им против их воли участника, с которым они не намерены заниматься предпринимательством[46]. Для супруга одного из учредителей никаких исключений Закон не предусматривает. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. по делу № 44г-304/06, отменяя в порядке надзора решение по иску Ч. о разделе имущества, нажитого в период брака с Ш., указал на то, что суд, руководствуясь ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом мнения остальных участников обществ, возражавших против раздела долей, принадлежавших Ш., правомерно отказал истице Ч. в удовлетворении требования о признании права собственности на доли в уставных капиталах ООО "Руссто" и "Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн". Вместе с тем суд отметил, что истица вправе заявить требование о взыскании с бывшего супруга Ш. половины действительной стоимости принадлежащих ему долей в уставных капиталах данных обществ с ограниченной ответственностью[47].
В соответствии с законом общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом (ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Имущество, переданное в уставный капитал такого хозяйственного общества, переходит в собственность юридического лица и, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов, несмотря на то что уставный капитал был сформирован за счет общих средств супругов. Супруг - учредитель общества полностью самостоятелен в вопросах управления обществом. За другим супругом признается право на часть объявленной к распределению или распределенной прибыли, на часть ликвидационного остатка. Такой вывод основывается на теории юридического лица: создавая юридическое лицо, собственник отсекает от себя часть имущества, отдает его полностью и получает взамен определенные права в отношении определенного имущества[48]. Даже выступая единственным учредителем, лицо не является собственником юридического лица, такому лицу принадлежат лишь обязательственные права на имущество данного юридического лица, но никак не права вещные. Именно поэтому было бы упрощением вопрос о разделе между супругами ООО, 100% долей которого принадлежит одному из них, сводить к признанию за другим супругом права собственности на половину имущества ООО или даже на 50% долей этого ООО с введением его в состав участников. Автор этих строк солидарен с К.И. Скловским, который справедливо указывает: "Признание в этой ситуации прав на долю в уставном капитале ООО того супруга, который не участвовал до этого в деятельности общества, переведет его в сферу предпринимательской деятельности. Но совершенно очевидно, что СК РФ не включает право на предпринимательскую деятельность в состав супружеских прав". И далее К.И. Скловский вполне обоснованно предостерегает: "...очевидно, что вступление супруга в число учредителей по суду никак не предполагает наличия между учредителями, среди которых теперь два супруга, находящихся в состоянии имущественного и личного спора, отношений, позволяющих заниматься совместным бизнесом. Скорее всего, с этого момента ООО обречено на гибель"[49].
Имущество ООО является собственностью общества и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому в рамках действующего законодательства за супругом учредителя ООО следует признавать право на денежную компенсацию. Только в случае невозможности предоставления такой компенсации признавать право собственности на соответствующую долю участия в ООО, одновременно обязывая супруга-учредителя к принятию решения о приеме бывшего супруга в состав учредителей, а органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, - к внесению изменений в состав участников ООО на основании судебного решения. Однако такой путь не отвечает, по существу, ни интересам бывших супругов, против воли оказывающихся связанными общим бизнесом, ни интересам других участников гражданского оборота. ООО, как правило, имеет клиентелу, обременено партнерскими обязательствами. Поиск баланса между интересами учредителя ООО, третьих лиц, связанных с ООО, трудовыми отношениями, деловыми или клиентскими узами, с одной стороны, и интересами бывшего супруга, настаивающего на принятии в состав участников ООО, - с другой, должен вестись в ином направлении. Необходимо вырабатывать новые механизмы, которые позволили бы как обеспечить сохранение и нормальное функционирование бизнеса, так и гарантировать имущественные интересы бывшего супруга, бизнесом не занимавшегося. Сегодня зачатки правового механизма, который может быть использован для регулирования имущественных отношений супругов, обозначены, например, в Федеральном законе от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"[50], предусматривающем возможность ассоциированного членства в кооперативе (ст. 14) и определяющем статус ассоциированных членов. Кроме того, Закон РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"[51], предусматривая переход к наследникам умершего пайщика паевого взноса и кооперативных выплат в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества, лишает наследников прав на участие в общих собраниях потребительского общества и других прав пайщиков (ст. 14).