Можно выделить три основные причины получившейся путаницы.
1. Желание молодых государств (не только тех, о которых здесь говорилось) утвердить свой суверенитет не реальными политическими и экономическими успехами, а только декларациями.
2. Географическая неграмотность многих средств массовой информации, их готовность мгновенно растиражировать любое новое словечко — все равно, правильное или неправильное.
3. Стремление специалистов создать единое — на все случаи жизни — районирование всей Земли. Последнее заслуживает особого рассмотрения.
Одну из последних по времени попыток региональной группировки стран мира произвел А.Л. Чепалыга4. Он руководствуется, в числе других, «принципом объективности», который формулируется так: «Районирование или группировка стран в регионы не должны отражать узкие интересы отдельных социальных групп или стран. За основу принимается единство географии, то есть учет как природных, так и социально-экономических показателей по возможности в равной степени».
И вот как раз объективность районирования — наиболее уязвимая его сторона. Обратимся к статье Д.В. Зайца5, допускающего разные варианты районирования. Он пишет: «“Намоленной”, “канонизированной” региональной структуры нет и быть не может... В основу разных вариантов районирования могут быть положены разные критерии».
В 40—50-х годах считали, что географ, не признающий объективность экономических районов, — идеалист (а это определение было тогда едва ли лучше, чем «лжеученый»). И лишь несколько десятилетий спустя поняли, что границы природных и экономических районов не прочерчены несмываемой краской на земной поверхности, что районы выделяются людьми для удобства работы, а это уже определяет зависимость районирования от целей этой работы.
Ничего нет страшного в том, что районирование, удобное для одних целей, окажется непригодным для других. Делят же биологи животных на типы, классы, отряды; и вместе с тем есть категории животных, объединяемых по месту обитания: животные северных морей, животные тундры, тайги и т. д., животные Евразии и животные Северной Америки. В каждую из этих категорий входят представители самых различных систематических групп. Пусть же будет районирование природное (да и в его пределах геоморфологическое районирование — это совсем не то, что климатическое), экономико-географическое (тоже отнюдь не однозначное), этнокультурное, геополитическое. Вогнать же все в одну схему нельзя. Да и не нужно.
В русской географической литературе издавна различают два района — Среднюю Азию и Центральную Азию. Спор об этих двух названиях не столько терминологический — как назвать какую-то территорию, — сколько сущностно географический: выделять два района или один и по какому признаку выделять? Природные условия этих районов различаются очень сильно, что говорит в пользу двух районов. Рассматриваемые страны нового зарубежья территориально принадлежат лишь к одному из них, к Средней Азии, и относить их к другому нет никаких оснований.
Список литературы
1 Н.Н. Алексеева, И.С. Иванова. Средняя или Центральная Азия?//География, № 30/2003, с. 13—17.
2 Большой словарь географических названий/Под общ. ред. акад. В.И. Котлякова. — Екатеринбург: У-Фактория, 2003. — 832 с.
3 Б.Б. Родоман. Приключения географических понятий//География, № 5/97, с. 10.
4 А.Л. Чепалыга. Региональная группировка стран мира//География, № 2/2003, с. 13—17.
5 Д.В. Заяц. В поисках оптимального районирования мира//География, № 2/2003, с. 18—22.