Он же 11.02.2005 примерно в 19 час. 15 мин., вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, на остановке "Госпиталь ветеранов" на ул. 22 Партсъезда г. Самары подошли к ранее незнакомому Ц., представились сотрудниками милиции и попросили пройти с ними в отдел внутренних дел. После этого они прошли в арку дома 56 по ул. 22 Партсъезда, где нанесли Ц. удар по голове, отчего он упал и потерял сознание. Ю. и неустановленное лицо похитили у Ц. деньги в сумме 15 000 руб., после чего скрылись с места преступления.
Ю. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ю. наказания.
Судебная коллегия с доводами представления согласилась по следующим основаниям.
Назначая Ю. условную меру наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
В представлении обоснованно указано на дерзость совершенных преступлений, т.к. Ю. совершал преступления в форме работника милиции, представлялся сотрудником милиции, однако суд не учел это обстоятельство.
Оба преступления относятся к категории тяжких, совершены в короткий промежуток времени, что свидетельствует об опасности Ю. как лица, склонного к совершению тяжких преступлений.
Кроме того, Ю. не имеет регистрации в г. Самаре. Однако суд обязал его не менять постоянного места жительства и в то же время получить регистрацию в г. Самаре.
Судебной коллегией приговор отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей[53].
Более чем столетняя эволюция идеи условности наказания свидетельствует о ее жизнеспособности, и, казалось бы, этот процесс уже должен был завершиться закреплением в уголовном законодательстве, наряду с наказанием, второй полноценной формы реализации уголовной ответственности - испытания (по действующему УК РФ, к его разновидностям относятся условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей). Этого, однако, не происходит в силу того, что испытание, несмотря на широчайшую практику применения, до сих пор воспринимается не как самостоятельное, а как производное от наказания правовое образование, собственного уголовно-правового содержания не имеющее. Срабатывает стереотип восприятия уголовной ответственности через призму карательных правоограничений, присущих наказанию и заключающихся в определенных тяготах и лишениях, возлагаемых на лицо, осужденное за совершение преступления. Попробуем разобраться в данной проблеме применительно к условному осуждению.
Действительно, карательных правоограничений условное осуждение не содержит, но это не означает, что иные правоограничения, которые суд вправе устанавливать испытуемому, не носят уголовно-правового характера. Применительно к России к уголовно-исполнительным правоограничениям при условном осуждении относятся только те, которые предусмотрены в УИК РФ и объем которых вправе устанавливать уголовно-исполнительные инспекции в рамках осуществления контроля за условно осужденными (отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, подвергаться приводу в случае неявки без уважительных причин). Правоограничения же, которые указаны в ст. 73 УК РФ, и даже те, которые не указаны, но могут быть установлены осужденному только судом, относятся к уголовно-правовым.
В силу названной специфики формирования некарательные правоограничения условного осуждения с содержательной стороны представляют собой адресованные испытуемому требования не совершать определенных действий (запреты) и требования действовать указанным образом (предписания). Деление обязанностей на запреты и предписания принимает и законодатель, предусматривая в ч. 5 ст. 190 УИК РФ, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий.
В то же время следует помнить, что условно осужденному назначается срок испытания, а не исправления. В период уголовного испытания, как и любого другого испытания, должна производиться проверка соответствия качеств и свойств какого-либо объекта предъявляемым требованиям, а не улучшение (исправление) этих качеств и свойств.
Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в УК РФ такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ[54].
Например, Мценским районным судом Орловской области 9 февраля 1998 г. осужден И. по ст. 116 УК РФ за побои к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда условно, хотя этот вид наказания не указан в ст. 73 УК РФ[55].
Встречаются случаи расширительного толкования оснований применения ст. 73 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления. Так, по делу Захарова и Богатова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 73 УК РФ, устанавливающая условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления[56].
Представляется, что в условиях высокой загруженности и отсутствия более или менее четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение решения проблемы дифференциации условного осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы и исправительные работы. По существу, речь идет о трех видах условного осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный объем обязанностей, соразмерный тяжести назначенного наказания. Следует еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни УИК РФ, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания.
Крайне осторожно следует применять условное осуждение к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения[57].
Наибольшим по объему следует устанавливать перечень запретов и предписаний при испытании условно осужденных к лишению свободы, для того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы населенного пункта. Следует пресекать и такую скрытую форму уклонения от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта (вахтовый метод работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция должна обладать достаточно полной информацией и о местонахождении данной категории условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о месте работы или учебы, а также находиться дома в определенное время суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц. Не случайно в судебной практике возложение таких обязанностей встречается крайне редко.