Можно возлагать ответственность за все происходившее на российских либерал-реформаторов и демократов первой волны, которые на все лады твердили о том, что Россия не сможет провести спасительные рыночные преобразования и демократические реформы, если не сбросит с себя груза ответственности за окраинные республики. Можно упрекать российские власти в том, что они пренебрежительно относились к проблемам СНГ, полагая, что бывшие союзные республики «все равно от нас никуда не денутся». Можно сетовать на то, что Кремль не имел никакой стратегии действий, что его политика носила спонтанный, хаотичный характер, а важнейшие вопросы жизни Содружества были отданы на откуп различным ведомствам, которые поступали по собственному усмотрению, зачастую в противоречии друг с другом. Можно выставлять счета и всем другим участникам СНГ, упрекая их в иждивенстве, неблагодарности, несговорчивости, в завышенных требованиях к России и в сепаратистских настроениях.
Все это и многое другое действительно имело место и сыграло свою роль в истории СНГ, однако политические перипетии и коллизии, происходившие в постсоветском мире в первой половине 90-х годов, в конечном счете, были отражением объективных, но не выступавших на поверхность причин.
Сейчас, спустя годы, видно, какими разными, порой несовместимыми являются бывшие союзные республики, когда внешняя, нивелирующая оболочка советского строя отпала, обнажилась суть. Бывшие республики СССР, а ныне независимые государства находятся на разных этапах общественного развития. Они демонстрируют приверженность различным формам политического устройства, различным социально-экономическим моделям, они различны по менталитету своих граждан, по культуре производства и т.д. Кроме того, у каждой из них свои оценки общей истории и свое видение национальных интересов, которое далеко не всегда согласуется с интересами других участников СНГ.
Впрочем, речь идет лишь о невозможности трансформировать Содружество в некую надгосударственную политическую структуру и о неготовности стран-участниц к глубокой экономической интеграции по западноевропейскому образцу. Но это отнюдь не означает, что любые формы многостороннего сотрудничества в рамках СНГ неэффективны и бесполезны в принципе.
Тем не менее неудачные попытки использовать центростремительные тенденции, проявившиеся в 1993-1995 гг., для превращения СНГ в дееспособную организацию, могущую хотя бы отчасти обеспечить реализацию национальных интересов стран-участниц, вызвали глубокое разочарование партнеров, России и неверие в возможность нашей страны играть роль объединяющего центра. Что же касается позиции Москвы, то после победы Б.Ельцина на президентских выборах весной 1996 г., тема Содружества утратила для нее политическую ценность. Отношения с ближайшими соседями фактически были пущены на самотек.
Наша страна все глубже погружалась в пучину экономического кризиса, переживала все тяготы переходного периода, острейшую борьбу за власть и собственность, вела изнурительную войну в Чечне. Институты государственного управления были во многом парализованы, армия развалилась. Идея «шоковой терапии» была полностью дискредитирована в глазах лидеров новых независимых государств, внимательно и заинтересованно наблюдавших за всем, что происходит в России. Связывать свою политическую судьбу с тонущим «Титаником» на длительную перспективу никому не хотелось. Партнеры России по СНГ искали новые внешнеполитические ориентиры.
Таким образом, с ослаблением позиций РФ в Содружестве в борьбу за влияние на постсоветском пространстве активно включились многие центры мировой политики. «Вакуум силы» стремительно заполнялся ведущими западными державами и такими странами, как Китай, Турция, Иран и т.д. Данное обстоятельство в немалой степени способствовало структурно-организационному размежеванию в пределах Содружества.
Государства, все еще дорожившие союзническими связями с нашей страной - Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан - сохранили свое членство в Договоре о коллективной безопасности (ДКБ). В то же время Азербайджан, Грузия и Узбекистан отказались участвовать в пролонгации договора (апрель 1997 г.). Они совместно с Украиной и Молдавией создали новое объединение - ГУУАМ, опиравшееся на поддержку извне и нацеленное прежде всего на ограничение российского влияния в Закавказье, каспийской и черноморской зонах.
Ельцинское руководство как бы не замечало этих процессов. Трудно найти рациональное объяснение тому факту, что даже страны, дистанцировавшиеся от России, продолжали получать от нее через механизмы СНГ и на двусторонней основе материальные дотации, в десятки раз превышающие суммы помощи, исходящей от Запада. Достаточно упомянуть о неоднократных списаниях многомиллиардных долгов и льготных ценах на российские энергоресурсы. При этом российские власти в ответ вместо признательности постоянно сталкивались с растущими притязаниями, а то и прямыми угрозами выхода из СНГ.
Москва не смогла задействовать имевшиеся в ее руках рычаги влияния на партнеров по Содружеству в своих политических интересах. Между тем явно обозначавшаяся в конце 90-х годов тенденция к формированию новой структуры постсоветского мира, в котором лидерство России отнюдь не бесспорно, представляла для Кремля серьезный вызов.
Отношения РФ со странами СНГ.
Российское руководство во главе с В.Путиным, пришедшее к власти в январе 2000 г., оказалось перед необходимостью выработать такой курс в отношениях с партнерами по СНГ, который позволил бы сделать эти отношения менее затратными для российского бюджета и более эффективными с точки зрения наших национальных интересов.
Кремль сразу же дал понять, а затем открыто озвучил свою позицию в выступлении министра обороны С.Иванова (февраль 2001 г.), что преимущественное внимание будет уделяться не коллективным формам сотрудничества, а развитию двусторонних связей на основе взаимных интересов. При этом реинтеграция бывших союзных республик на базе СНГ уже не рассматривалась как практически возможная.
Неудивительно, что новая линия России в отношении Содружества стала неприятным сюрпризом для ее партнеров. Тот факт, что Кремль не считает сохранение СНГ самоцелью и не собирается спасать его любой ценой, оказал существенное психологическое воздействие на лидеров ряда стран-участниц. Во всяком случае, спекуляции на тему кризиса Содружества, равно как и угрозы выхода из данного объединения прекратились сами собой. Одновременно претензии к России как к донору заметно поубавились.
Между тем курс на активное двустороннее сотрудничество наполнялся реальным содержанием. Большое значение Москва придавала диалогу с Киевом. В начале 2000-х годов в российско-украинских отношениях наметил ось явное потепление. Удалось решить многие проблемы, связанные с топливно-энергетическим комплексом, интенсифицировать сотрудничество по линии ВПК и т.д. С 2000 г. объем двусторонней торговли вырос примерно в три раза и составил в 2004 г. 16 млрд. долл.
Существенно изменился общий политический климат во взаимоотношениях России и Азербайджана, что позволило обеим сторонам перейти от фактической конфронтации к конструктивным переговорам. Удалось урегулировать чрезвычайно чувствительную для России проблему - ближайшую судьбу Габалинской РЛС «Дарьял». 25 января 2002 г. В.Путин и Г.Алиев подписали соглашение «О статусе и условиях содержания информационно-аналитического центра в Габале». Важным шагом Москвы и Баку навстречу друг другу стало подписание соглашения о разделе сопредельных участков дна Каспия, состоявшееся 23 сентября 2002 г.
Переход к более прагматичной политике в отношении Казахстана не только не омрачил в целом дружественных отношений с этой республикой, но поставил их на более прочную деловую основу. Высокий уровень российско-казахстанского взаимодействия по общеполитическим вопросам и благоприятный инвестиционный климат стали предпосылками для движения российского капитала в Казахстан. Особое место по своей стратегической важности занимают соглашения (июль 2005 г.) о совместной нефтедобыче в казахстанской части каспийского шельфа. Все это позитивно влияло на положение России в СНГ, и можно говорить о том, что курс, обозначившийся после прихода к власти В. Путина, себя оправдывал.
Одновременно росло понимание того, что Содружество, как объединяющая структура, еще далеко не исчерпала своих возможностей. При всей аморфности и очевидной непригодности для решения изначально поставленных задач (создание единого оборонного, экономического и гуманитарного пространства) эта организация оказывается нужной большинству ее участников.
Партнеры России по СНГ продолжают извлекать из членства в нем вполне конкретные материальные выгоды. Ряд государств, которые в первые годы независимости оказались втянутыми в межнациональные конфликты, видят в данном объединении залог, пусть временной и относительной, но жизненно необходимой стабильности. Страны Центральной Азии заинтересованы в коллективном сотрудничестве по отражению атак международного терроризма. В самое последнее время тесное взаимодействие, причем по всем линиям, стало рассматриваться сторонами как защита от внешнего вмешательства в их внутренние дела под лозунгами демократии и прав человека.
В сохранении СНГ нуждается и Россия. Она, как любое другое государство, заинтересована и в благоприятном внешнем окружении, и во внешнеполитических союзниках. Усиливая свое влияние в рамках Содружества, наша страна фактически расширяет свое геополитическое пространство и, в конечном счете, повышает свой вес на международной арене в целом. Сейчас перед РФ стоит и вполне прагматическая задача - реализация трансазиатских энергетических проектов в сотрудничестве с республиками Центральной Азии.