Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим доступ к правосудию. Но обеспечить доступ к правосудию и наделить субъекта правами ещё недостаточно для однозначного вывода о его полной свободе в реализации правомочий. Приоритетным направлением является «защита прав потерпевших от преступлений»2. Следовательно, одной из задач правоохранительных органов в сфере уголовного судопроизводства «надлежащим образом обеспечить право потерпевшего на личную безопасность, включая членов его семьи»3.
Эффективность уголовного судопроизводства во многом зависит от того, насколько свободно от воздействия извне участник процесса может формировать своё волеизъявление и пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Как верно отмечает Э.Ф. Куцова: «Обеспечение… потерпевшему возможности фактического использования своих прав – требование, последовательно предъявляемое к судебной и следственной практике»4.
2. Ущемление прав потерпевшего от преступления
При расследовании преступлений приходится сталкиваться с полярными интересами участников уголовного судопроизводства. С одной стороны – это лицо, совершившее преступление, которое стремится избежать уголовной ответственности или, по крайней мере, смягчить свою вину. Вторая сторона представлена жертвой преступления, в интересах которой возбуждается уголовное дело, проводится расследование,судебное разбирательство с постановлением приговора, в результате чего компенсируется причинённый физический, материальный и моральный вред.
Как видно из приведённого сопоставления интересы у сторон различны. Естественно различно и стремление представить картину совершенного преступления.
Задача субъектов, расследующих преступления или рассматривающих дела в судебном заседании заключается в исследовании всех обстоятельств совершенного деяния, выявлении роли лиц в происшедшем и установлении истины по делу путём уголовно-процессуального доказывания. Условия, в которых протекает процесс доказывания, являются специфичными. Условие противоборства в процессе исследования приобретающее форму противодействия.
В основе противодействия лежит интерес, о которое A.M. Ларин пишет следующее: «…ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою ещё неизвестный и не брезгующий никакими средствами»1.
Смысл противодействия со стороны преступника заключается в том, чтобы минимизировать свою вину в содеянном или даже заявить о своей непричастности к преступлению. Для этого преступник оказывает давление на участников судопроизводства, и в основном данному воздействию подвергаются потерпевшие и свидетели.
«Причём речь идёт не только об изменении показаний в сторону смягчения вины обвиняемого, а в представлении заранее спланированной и обдуманной целой системы сведений и доказательств, существенным образом изменяющих юридическую формулу обвинения или исключающих уголовное преследование»1.
С целью избежания уголовного наказания и воспрепятствования установлению истины по делу преступники стараются воздействовать на потерпевших свидетелей и иных участников судопроизводства.
Методы и способы воздействия могут варьироваться от просьб, прощения и заглаживания причинённого вреда, то есть поощряемого законом поведения до уголовно наказуемых деяний в виде посягательств на здоровье и жизнь в случаях невыполнения требование преступника или его окружения. Реалии нашего времени таковы, что: «Потерпевшие и свидетели нередко подвергаются угрозам, шантажу, подкупу со стороны преступного мира»2.
Отмечается тенденция к активному противоправному воздействию обвиняемых и их окружения на потерпевших и свидетелей с целью изменения хода расследования в пользу совершившего преступление3.
Указанное противоправное воздействие зачастую составляет самостоятельный состав преступления и зависит от обстоятельств дела, личности виновного, а также от вида совершённого преступления4. Страх жертв и очевидцев преступлений перед криминальным миром превратился в прямую угрозу отправлению правосудия, поскольку понуждает этих людей уклоняться от выполнения своего гражданского долга и уголовно-процессуальных обязанностей1.
Безусловно, требуются «эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием»2, способные в полной мере защитить участников судопроизводства, а особенно потерпевших и свидетелей от посткриминального воздействия.
Став жертвой преступления, лицо не обязательно становится потерпевшим в процессуальном смысле, т.е. жертва преступления и потерпевший это не одно и то же3. Требования закона таковы, что статус потерпевшего гражданин получает в связи с причинением физического, имущественного, морального вреда, а юридическое лицо в связи с причинением вреда имуществу и деловой репутации в результате совершения преступления.
«Следовательно, – пишет A.M. Ларин, – потерпевшим в уголовном процессе признаётся лицо, в отношении которого имеются данные, достаточные, чтобы полагать, что ему причинён преступлением моральный, физический или имущественный вред»4. Как верно отмечает В.П. Божьев: «Субъекты уголовно-процессуального отношения являются таковыми лишь потому, что это предусмотрено правом»5.
Здесь мы сталкиваемся с существующим пробелом в праве относительно приобретения лицом статуса потерпевшего. Проблема заключается в том, что: «В сферу действия права, в частности уголовно-процессуального закона, попадает далеко не каждая жертва преступления, а лишь та, которая официально признаётся участником уголовного процесса со всеми вытекающими отсюда последствиями»1.
Говоря о временном аспекте следует особо отметить, что «меры безопасности, будучи мерами превентивными, должны служить прежде всего предотвращению возможного противоправного воздействия»2. Исследования проблемы государственной защиты участников уголовного процесса привели О.А. Зайцева к выводу, «что противоправное воздействие, как правило, оказывается на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда очевидец преступления или жертва ещё не получили официального правового статуса»3. Действительно, наиболее активное воздействие на жертву и очевидцев преступления оказывается на данных стадиях.
Однако противоправное воздействие не прекращается и в дальнейшем. В.Т. Томин предлагает продолжать защиту законных интересов бывших участников закончившегося уголовного процесса и сохранить эту «…обязанность защищать интересы таких лиц от посягательств на них, связанных с их участием в закончившемся деле, за должностными лицами правоохранительных органов»4. Отсюда следует вывод, что государственная защита должна предоставляться субъектам не в зависимости от стадий процесса и официального их статуса, а от наличия угроз прозвучавших в их адрес. При этом угрозы должны иметь цель искажения или отказа от дачи показаний субъектом, который обладает сведениями, представляющими ценность для предварительного расследования и судебного разбирательства. А указанные сведения влияют на уголовную ответственность и наказание виновного в совершении преступления лица.
Пример ущемления прав потерпевшего в деятельности правоохранительных органов, в частности суда, – ст. 405 УПК РФ, которая говорит: «Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются».
Вообще суть надзорной инстанции, как известно, заключается в том, что она исправляет ошибку, допущенную при кассационном рассмотрении дела или в нижестоящей надзорной инстанции. В этом случае отменяется либо приговор и последующее решение кассационной или надзорной инстанции, или только решения этих инстанций, если они неправильно изменили или отменили приговор суда. Следуя законодательному определению, можно сделать вывод: если суд выносит оправдательный приговор, то он, бесспорно, считается правильным. Потерпевший – это лицо, чьи права нарушены преступлением, он обращается в суд с надеждой найти там защиту, восстановить нарушенные права, однако суд, не выяснив до конца обстоятельства дела или неправильно их оценив (другие причины не рассматриваем), выносит оправдательный приговор. В итоге потерпевший полностью лишается каких-либо способов защиты своего нарушенного права.