ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цели выпускной квалификационной работы нами достигнуты - проведен комплексный анализ нормативных правовых актов, регулирующих образование общества с ограниченной ответственностью, а также структурно и логически исследовано правовое регулирование его деятельности.
Указанные цели достигнуты путем решения поставленных перед написанием работы задач: выявлена правовая сущность общества с ограниченной ответственностью; изучен порядок и систематизированы основные этапы образования общества с ограниченной ответственностью, как субъекта предпринимательской деятельности; проанализировано право собственности как основа ведения предпринимательской деятельности обществом; рассмотрены и обобщены нормы гражданского законодательства и нормы узкоспециализированных правовых актов, регулирующие осуществление обществом предпринимательской деятельности путем совершения гражданско-правовых сделок.
На основании проведенного научного исследования определено:
По первому положению, выносимому на защиту «Статья 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть приведена в соответствие с Гражданским кодексом РФ»:
Закон об обществах (ст.32) предоставляет возможность участникам компании выбрать между традиционной двухзвенной структурой органов управления общества с ограниченной ответственностью (высший орган - общее собрание участников и исполнительный орган) и характерной для акционерных обществ трехзвенной структурой, включающей высший орган - общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет) как орган, выполняющий функции собрания участников в перерывах между ними и исполнительный орган, руководящий текущей деятельностью общества. В противовес упомянутому Закону об обществах, Гражданский кодекс РФ (ст.91 части первой) предусматривает двухзвенную структуру управления - наглядный пример противоречия норм двух нормативных актов. Таким образом, участникам общества предоставляется свобода выбора, практически не ограниченная законодательными рамками и создающая, в свою очередь, правовой казус. Мы же придерживаемся мнения, что более «органичной» структурой управления в обществе с ограниченной ответственностью является двухзвенная, состоящая из общего собрания и единоличного исполнительного органа, образование же коллегиального исполнительного органа - излишек, который приведет к загромождению структуры органов управления, создав путаницу в компетенции последних.
В связи с вышеизложенным, целесообразно статью 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привести в соответствие со статьей 91 части первой Гражданского кодекса РФ.
По второму положению, выносимому на защиту «Для общества с ограниченной ответственностью учредительным документом должен быть его устав»:
Закон об обществах (ст.11) устанавливает необходимость разработки двух учредительных документов - устава и учредительного договора. Отметим непоследовательность в разработке правового статуса общества в законодательстве, когда для одних обществ, требуется один документ (устав), а для других - два в зависимости от количественного состава общества. Изменение количественного состава участников общества влияет и на число учредительных документов. При увеличении числа участников общества возникает необходимость заключения между ними учредительного договора, а при уменьшении до одного участника - договор прекращает свое действие, т.к. исчезает основание возникновения договора, как соглашения двух или нескольких лиц. Подобные требования представляются неудачными и вряд ли упростят существование обществ. Причины, по которым Гражданский кодекс РФ (ст.89 части первой) и вслед за ним Закон об обществах установили для общества с ограниченной ответственностью два учредительных документа, неясны. Полное товарищество (ст.70 части первой ГК РФ) и товарищество на вере (ст.83 части первой ГК РФ) создаются и действуют на основании учредительного договора, даже для конструктивно более сложной формы предпринимательства - акционерного общества - избран один учредительный документ: устав (ст.98 части первой ГК РФ). Целесообразность двух учредительных документов сомнительна, в частности, потому, что существует возможность расхождения между ними. На это указывает Закон об обществах (п.5 ст.12), устанавливая, что, если положения учредительного договора и устава расходятся, преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава.
На наш взгляд, более логичным было бы наличие одного уставного документа. Договор может использоваться в качестве учредительного документа тех субъектов, организационно-правовая форма которых предполагает личное участие учредителей в коммерческой деятельности организации (товарищества); в иных случаях учредительным документом может служить устав. Наряду с этим созданию общества, действующему на основании устава, могло бы предшествовать заключение договора о его создании (учредители акционерного общества заключают договор о его создании, который не является учредительным документом).
На основании изложенного, мы считаем логичным и целесообразным, устранить существующий в настоящее время дуализм учредительных документов общества, исключив из их числа учредительный договор, и предлагаем первый и второй абзацы пункта 1 статьи 11 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложить в следующей редакции: «Учредители общества заключают между собой письменный договор о его учреждении, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества. Договор об учреждении не является учредительным документом общества. Учредители утверждают устав общества, который является учредительным документом общества. В случае учреждения общества одним лицом, он единолично принимает решение об учреждении общества и утверждает его устав».
Пункт 1 статьи 89 части первой Гражданского кодекса РФ изложить следующим образом: «Учредители общества с ограниченной ответственностью заключают в письменной форме между собой договор о его учреждении, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества и иные условия, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав».
По третьему положению, выносимому на защиту «В ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть норма, ограничивающая предоставление прав участникам общества»:
Набор прав участников общества, прямо предусмотренных законом, является минимальным и не может быть уменьшен или ограничен учредительными документами (ст.8 Закона об обществах). Напротив, устав общества может предусматривать и другие, так называемые дополнительные права его участников. Эти права имеют две существенные особенности. Во-первых, они носят персональный характер, т.е. ассоциируются не с долей в уставном капитале, а лично с участниками. Соответственно, при переходе доли (ее части) к другому лицу дополнительные права, которые имел прежний обладатель доли (части доли), к новому участнику не переходят. Он может их получить лишь по единогласному решению общего собрания участников. Во-вторых, возможно предоставление дополнительных прав не всем, а лишь некоторым участникам. В результате объем прав участников общества может существенно различаться. По сути, законодатель легализует не дополнительные права, а возможность наделять различных участников неодинаковым объемом прав. С одной стороны, такое решение создает необходимую гибкость регулирования, с другой - может привести к негативным последствиям, закладывая основу для предоставления отдельным участникам необоснованных привилегий. Закон не определяет характера предоставляемых дополнительных прав. На практике наиболее существенными являются преимущества при голосовании либо при распределении полученной обществом прибыли, ликвидационного остатка. Отсутствие в законе ограничений на предоставление дополнительных прав может привести к ситуации, когда участник, сделавший наименьший вклад, получит в обществе абсолютную власть, хотя это и маловероятно. Участники могут приобретать дополнительные права в соответствии с уставом общества или по единогласному решению общего собрания (например, право голоса, превышающее пропорциональный размер его доли в уставном капитале).
На основании изложенного, предлагаем в ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввести норму, ограничивающую предоставление дополнительных прав участникам общества, включив отдельную статью 81 «Особенности предоставления дополнительных прав участникам общества» следующего содержания: «Дополнительные права могут предоставляться только участнику (участникам) общества, полностью внесшему свой вклад в уставный капитал общества и добросовестно реализующему права и исполняющему обязанности участника общества на протяжении одного года только с одновременным возложением на такого участника (участников) дополнительных обязанностей. Дополнительные права не могут быть предоставлены участнику, обладающему долей в уставном капитале общества менее 10 процентов или более 25 процентов, а также участнику, выполняющему функции единоличного исполнительного органа общества».