Представленные банком документы свидетельствовали о том, что деньги им с клиента взимались на основании Перечней тарифов, которые включают в себя и список услуг и их стоимость. Эти перечни утверждались и действовали лишь в определенный в них период. Фактически - это локальные нормативные акты, которые должны применяться до тех пор, пока они не будут оспорены и отменены соответствующим образом. Следовательно, применявшийся в 2001 году (в год, когда был заключен договор между истцом и ответчиком) перечень тарифов (или тариф) не мог использоваться во все последующие годы, поскольку в договоре стороны определили, что услуги банку клиентом оплачиваются по тарифам, утвержденным в банке (пункты 1.1 и 4.1 договора). Утверждались же в банке эти тарифы или перечни тарифов, как уже отмечено выше, как правило, ежегодно.
Дело пересматривалось судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная коллегия ВХС решение отменила, указав, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тому, что банк имеет право в одностороннем порядке провести изменения тарифов, при этом понятия тарифы и перечень тарифов не являются идентичными, дело было передано на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому банк обязался перечислить на счет истца заявленную им сумму в размере 2018172 руб., из которых 1577600 руб. - взимание абонентской платы, за " ведение счета", 1785238 руб. - извлеченный доход вследствие неосновательного обогащения, 262034 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения.
Заключая мировое соглашение на подобных условиях, ответчик подтвердил тем самым незаконность действий банка по взиманию абонентской платы, а также средств за ведение счета клиента.
(Дело № 407-10/2006)
Получается, если договором банковского счета к услугам, оказываемым банком клиентам, кроме прямо оговоренных, отнести такие, как " иные действия, связанные с обеспечением надлежащего порядка функционирования счета", за которые банк установил плату в своих тарифах, требования общества к обслуживающему банку о возврате незаконно взысканных сумм в оплату не предусмотренных договором услуг не подлежат удовлетворению, так как фактически оказываемые банком услуги относятся именно к " иным услугам", что не противоречит договору.
В таком случае, банк, включая в договор подобное условие, тем самым ставит себя в более выгодное положение по отношению к клиенту, поскольку прейскурант на расчетно-кассовые услуги утверждается банком в виде отдельного документа, который становится неотъемлемым приложением к договору банковского счета, заключенному с клиентом, и изменяется фактически по усмотрению банка без учета мнения самого клиента.
Если же банк по какой-то причине не исполнил платежную инструкцию клиента и не произвел списание средств с его счета, то указанное нарушение по своим формальным признакам не подпадает под действие статьи 366 ГК (банк не удерживал денежные средства, они находились на счете клиента). Однако и в этом случае с некоторой долей условности можно все-таки говорить о пользовании банком чужими денежными средствами (они увеличивают его ресурсную базу). Позиция Пленума Высшего Хозяйственного Суда, изложенная в упоминавшемся постановлении, сводится к тому, что неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки списания денежных средств со счета клиента или зачисления денежных средств на его счет. Однако, по нашему мнению, размер процентов должен определяться в ряде случаев не статьей 366 ГК, а иным нормативным правовым актом.
Согласно Инструкции но учету и оплате расчетных документов, не оплаченных но вине банков и небанковских кредитно-финансовых организаций, утвержденной постановлением правления Национального банка №111, в тех случаях, когда банк не исполняет платежные инструкции клиентов (вследствие отсутствия, недостаточности) средств на корреспондентском счете, открытом в Национальном банке, либо по другим причинам, соответствующие платежные инструкции должны быть помещены в картотеку к внебалансовому счету №99812 "Расчетные документы, не оплаченные по вине банков". За каждый день нахождения расчетных документов в картотеке банком начисляются и уплачиваются в пользу клиента проценты в размере 0,15% от несвоевременно списанной суммы, если иное не определено законодательством или договором.
В тех случаях, когда договором банковского счета установлена пеня за несвоевременное исполнение банком своих обязательств, возникает вопрос о ее соотношении с процентами, начисляемыми в соответствии со статьей 366 ГК. По мнению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, наряду с начислением на денежное обязательство процентов на основании статьи 366 ГК, законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства.
Данный подход обосновывается тем, что ответственность за неправомерное пользование денежными средствами, установленная статьей 366 ГК, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и не тождественна неустойке. Тем не менее, очевидно, что эти меры ответственности схожи по характеру и их совместное применение в большинстве случаев нарушает интересы должника. Однако, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
"Определенный интерес в этой связи, - пишет в своей статье Р.Р. Томкович, - представляет мнение Д.Д. Ландо, которая полагает, что "следует законодательно определить правовые последствия взимания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в случае, когда неустойка соразмерна последствиям нарушения, а проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны таковым"". [15, с.16-20]
Разделяется озабоченность возможностью применения двух однотипных мер ответственности за одно правонарушение, но вместе с тем представляется, что законодательством должно быть закреплено не право суда на уменьшение процентов, а недопущение одновременного применения этих мер. Это обусловлено тем, что правовая природа процентов предполагает плату за пользование капиталом и, устанавливая ее в размере ставки рефинансирования тем самым обеспечивается эквивалентность имущественных отношений и адекватность санкций совершенному нарушению. [15, с.16-20]
До издания указанного постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда высказывалось мнение о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов в соответствии со статьей 366 ГК.
Проанализировав порядок применения мер ответственности, установлено, что определяющим для этого является характер правонарушения. Кроме того, порядок начисления процентов и пени применительно к операциям по счету имеет свои особенности, обусловленные положениями норм специального законодательства, регламентирующего банковскую деятельность.
Таким образом, нуждаются в изменениях положения законодательства, регламентирующие применение ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в частности, должно быть установлено, что в тех случаях, когда за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность в виде пени, по выбору кредитора подлежит применению либо пеня, либо проценты, предусмотренные статьей 366 ГК.
Договор банковского вклада (депозитный договор) - это соглашение, в силу которого одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Как следует из определения договора банковского вклада, его предметом является денежная сумма (вклад), которая может быть выражена в белорусских рублях или иностранной валюте. Вклад может быть внесен как в наличной, так и в безналичной форме.
Договор является реальным, поскольку для его заключения необходима передача вклада банку. Вкладчик приобретает право требования к банку о возврате суммы вклада и процентов по нему, и в то же время каких-либо обязанностей перед банком у него не возникает. Поэтому депозитный договор является односторонне обязывающим. Если в качестве вкладчика в договоре банковского вклада выступает гражданин, на такой договор распространяются правила о публичном договоре, т.е. банк не вправе отказать гражданину в заключении договора банковского вклада, а также не вправе устанавливать неодинаковые условия договора для разных вкладчиков или оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим.
Сторонами договора являются банк и вкладчик. Вкладчиком может быть как физическое лицо, так и юридическое. Банк обязан иметь лицензию на совершение банковских операций, предусматривающую его право на привлечение денежных средств во вклады.