В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования (или для обычного использования), заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
3. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК). Подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в определенные законом сроки.
Наибольшую сложность в правоприменении представляет собой ст. 724 ГК "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы".
Во-первых, статья эта вводит новые для нашего права правила о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы, во многом повторяющие соответствующие нормы, относящиеся к купле-продаже (ст. 477 ГК).
Во-вторых, правила эти достаточно сложны, поскольку опираются на основные положения недостаточно известной нашим юристам-практикам Венской конвенции 1980 года.
В-третьих, продолжительность вышеназванных сроков, их исчисление, начало отсчета сроков исковой давности зависят от того, имеются ли в подрядном договоре условия о гарантийных сроках или отсутствуют.
Например, при наличии гарантийного срока недостатки должны выявляться, согласно п. 3 ст. 724 ГК, в течение этого срока. С другой стороны, если срок гарантии менее двух лет, то ответственность выдавшего гарантию подрядчика все равно не должна быть более низкой по сравнению с ответственностью подрядчика, гарантию вообще не выдававшего. Дело в том, что в этих последних случаях подрядчик все равно согласно п. 4 ст. 724 ГК несет ответственность и по истечении гарантии, если заказчик докажет наличие недостатков или их причин до передачи работы заказчику.
Однако и при отсутствии в договоре подряда гарантийного срока обнаружения недостатков в п. 2 ст. 724 ГК установлен разумный срок, который не может быть более двух лет. Разумный срок должен определяться с учетом всех обстоятельств, и прежде всего предмета подряда и характера самого недостатка. Между тем иной, в том числе и более длительный, гарантийный срок может быть установлен в специальном законе или договоре.
Далее в п. п. 5 и 6 ст. 724 ГК излагаются общие правила об исчислении гарантийного срока по договору подряда, которые выходят за пределы ст. 724 ГК и имеют отсылку соответственно к п. 1 ст. 722 и к п. п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ.
Следующая статья 725 регулирует давность по искам о ненадлежащем качестве работы. Так, в п. 1 установлен сокращенный срок исковой давности в один год для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ, а в отношении зданий и сооружений, когда необходим более длительный период проверки их качественности, предусматривается применение общего срока давности в три года (ст. 196 ГК).
Давность в три года в отношении зданий и сооружений следует применять, если объектом подряда были работы по возведению или ремонту зданий и сооружений. Когда же выполняются ремонтные работы в здании (сооружении), естественно, не может применяться удлиненный срок исковой давности.
Анализируя п. 2 ст. 725 ГК, мы увидим, что законодатель делает изъятие из общего правила о начальном моменте течения срока давности. Так, в противовес ст. 200 ГК, началом течения срока давности считается день приемки работ, а не день "окончания срока исполнения" (п. 2 ст. 200 ГК). Это правило дано как в отношении приемки результата работы по частям, так и при приемке работы в целом.
Введение в п. п. 1 и 2 годичного срока давности со дня приемки работы не учитывает, что в силу п. 2 ст. 724 ГК, когда в подряде нет сроков гарантии, требования заказчика о недостатках работы могут предъявляться в случае их обнаружения в пределах двух лет, причем также со дня приемки (передачи работы). Однако наличие в законодательстве срока давности в один год практически ограничивает действие положения о двухгодичном сроке. Поэтому необходимо согласование названных правил ГК. До такого согласования в интересах справедливого решения по требованиям заказчика разумно исчислять срок давности в один год с момента обнаружения дефекта, руководствуясь общей нормой п. 1 ст. 200 ГК о начальном моменте в течении срока исковой давности.
Правило п. 3 ст. 477 ГК о начальном моменте течения срока давности при наличии гарантийного срока в договоре подряда отличается от регулирования, предусмотренного для договора купли-продажи, когда требование о недостатках может быть заявлено не обязательно в пределах гарантированного срока, а само обнаружение недостатков товара должно случиться именно в течение гарантийного срока. В пункте же 3 ст. 725 ГК для исчисления давности в течение гарантийного срока должно быть не только обнаружено некачественное исполнение, но и сделано заявление об этом подрядчику.
Такое решение создает двоякого рода трудности. Во-первых, заказчик оказывается в неблагоприятном положении при обнаружении некачественного исполнения в последние дни гарантийного срока. Во-вторых, неясным оказывается начальный момент истечения давности при заявлении требования по качеству после истечения гарантийного срока, но при обнаружении дефектов в пределах этого срока.
Для достижения в этом вопросе справедливого решения по требованию заказчика, основанному на выявленных в течение гарантии недостатках работы, но заявленному по истечении гарантийного срока, начальным моментом течения срока давности следует считать дату истечения гарантийного срока, исходя из того, что заказчик мог и должен был заявить свое требование до наступления этой даты.
В ст. 725 ГК речь идет о давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы и нет указаний о сроках давности по другим требованиям, вытекающим из договора подряда (нарушение срока исполнения, расчетные споры и т.д.). По таким требованиям надлежит руководствоваться общим сроком давности в три года, установленным ст. 196 ГК (см. также ст. 198).
При этом заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ст. 724 ГК).
С учетом исследованных положений с полным основанием можно заявить, что статьи ГК, посвященные содержанию подряда, регулируют вопросы, которые, в конечном счете, относятся либо к организации и осуществлению работ, либо к передаче их результата. При этом, как вытекает из включенного в п. 1 ст. 703 ГК примерного перечня предметов подряда, речь идет о создании вещи либо об изменении ее потребительских свойств.
В случаях, когда договор подряда направлен на создание новой вещи, возникает необходимость определить, какой из контрагентов должен признаваться ее собственником до момента передачи заказчику. В силу п. 2 ст. 703 ГК по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Однако для передачи любого права нужно им обладать. Это прямо вытекает из общего принципа, в силу которого никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет.
Из самой природы подряда вытекает, что собственником вновь создаваемой вещи до ее передачи по общему правилу признается именно подрядчик. Из этого, в частности, следует, что по долгам подрядчика объектом взыскания может стать и вещь, которую он изготовляет по договору с заказчиком. При этом не имеет значения, оплатил ли заказчик стоимость вещи либо нет. Разумеется, в указанных случаях обращение третьим лицом взыскания на изготовляемую вещь по долгам подрядчика не лишает заказчика права требовать от подрядчика возмещения понесенных в этой связи убытков, включая уже оплаченную по указанной причине стоимость работ. Точно так же с момента передачи заказчику изготовленной вещи она может стать объектом взыскания по его, заказчика, долгам независимо от того, оплатил ли он стоимость изготовленной вещи полностью или только частично.
Приведенное положение о праве собственности на изготовленную вещь имеет определенные особенности в зависимости от того, что является объектом соответствующего права.