Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
Договор пожизненного содержания прекращается также вследствие смерти лиц, которые получали содержание. В том случае, если право на получение содержания имели несколько лиц, то в случае смерти одного из них договор прекращается в отношении лица, которое умерло.
Смерть приобретателя имущества по договору пожизненного содержания не прекращает действие договора. В соответствие со ст. 429 ГК Украины, в случае смерти приобретателя имущества обязанности по договору переходят к тем наследникам, к которым переходит отчужденное имущество по договору пожизненного содержания. При отсутствии у приобретателя имущества наследников или в случае отказа их от договора пожизненного содержания имущество, которое было отчуждено с условием пожизненного содержания, возвращается отчуждателю. Проект ГК Украины конкретизировал данное правоотношение и указанную статью дополнил нормой о том, что если в данном случае отчуждатель заявит требование о возвращении имущества, договор пожизненного содержания прекращается. Другими словами, в случае смерти приобретателя имущества по договору пожизненного содержания отчуждатель этого имущества имеет право требовать прекращения действия договора, в частности, если наследники приобретателя по тем или иным причинам не устраивают отчуждателя.
Необходимо отметить, что в проекте ГК речь идет не только о доме или его части, но и о другом имуществе, которое может быть предметом договора пожизненного содержания.
Здесь необходимо отметить следующий момент. На практике по делам о расторжении договора пожизненного содержания, возбужденным в суде отчуждателями жилого дома (квартиры), в случае их смерти допускается в дальнейшем замена последних в судебном процессе их наследниками, поскольку в спорных правоотношениях к ним в порядке наследования может перейти право собственности на предмет требований стороны по данным делам о судебной защите – жилой дом (квартира).
Таким примером может служить гражданское дело по иску Ф., обратившейся в июне 1995 г. в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания.
В июне 1995 г. Ф., обратилась в суд с иском против Р. о разрыве договора пожизненного содержания. Истица отмечала, что 24 марта 1995 г. она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания, согласно которому передала ей в собственность свой дом в г. Мукачево, а последняя обязалась обеспечить ей полное содержание и возможность пользования одной из комнат дома. Тем не менее ответчица в первые же дни действия указанного договора использовала все запасы продуктов, которые у нее были, и уже в апреле того же года оставила ее без помощи и создала ей невозможные условия для проживания, в связи с чем она, Ф., вынуждена была оставить дом и переселиться к своим знакомым. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ф. просила удовлетворить ее требования.
Постановлением Мукачевского городского суда от 30 сентября 1997 г. в связи со смертью Ф. в порядке, предусмотренном ст. 106 ГПК, была проведена замена истца и привлечен к участию в деле правопреемник Г.Ю.
Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением Закарпатского областного суда от 3 апреля 2000 г. иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе Р. просила решение суда отменить, мотивируя это тем, что оно не отвечает требованиям закона. Судебная коллегия по гражданским делах Верховного Суда Украины жалобу оставила без удовлетворения на таких основаниях.
Соответственно ч. 1 ст. 428 ЦК договор пожизненного содержания может быть разорван по требованию отчуждателя, если приобретатель имущества не выполняет обязанностей, взятых на себя по договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 марта 1995 г. Ф. заключила с ответчицей договор пожизненного содержания, который был удостоверен Мукачевской государственной нотариальной конторой, согласно которому передала в собственность Р. принадлежащий ей дом, а последняя обязалась обеспечить Ф. полное пожизненное содержание и возможность пользования одной из комнат. Тем не менее, уже в мае того же года ответчица прекратила выполнения взятых на себя по договору обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями М.К., К. и Н., исковым заявлением Ф. и ее объяснениями в судебном заседании 30 июня 1995 г., объяснениями истца Г.Ю., а также другими материалами дела.
Указанных обстоятельств фактически не опровергала в судебном заседании и сама ответчица, ссылаясь на то, что с конца мая 1995 г. не имела возможности исполнять свои обязанности через неправомерные действия Г.Ю. и Г.О., которые вселилось в приобретенный ею в соответствии с договором дом.
Однако объяснение Р. относительно невозможности выполнения своих обязанностей в связи с неправомерными действиями Г.Ю. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.К., исковым заявлением Ф., представленным в суд 6 июня 1995 г., из текста которого усматривается, что на время предъявления иска истица проживала по другому адресу, а также объяснениями самой ответчицы о том, что в указанное время Ф. в отчужденному дому не проживала.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Ю., Б.М., М.Ю. и Ш. о том, что ответчице совершали препятствия в выполнении ее обязанностей, суд дал надлежащую оценку с учетом того, что Б.Ю. и Б.М. являются близкими родственниками ответчицы, а Ш. непосредственным очевидцем событий не была. Что же касается показаний М.Ю., то они не конкретизированы и опровергаются указанными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины признала, что вывод суда о невыполнении ответчицей взятых на себя по договору обязанностей является достаточно обоснованным. Доводы Р. в кассационной жалобе о том, что соответственно ст. 428 ГК наследники не имеют права на обращение в суд с требованиями о разрыве договора пожизненного содержания, не заслуживают внимания, поскольку с иском в суд обратилась Ф., предметом требований которой было возвращение жилого дома в связи с невыполнением ответчицей условий договора, а в таких правоотношениях правопреемство может применяться.
Исходя из приведенного судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины кассационную жалобу оставила без удовлетворения, а решение Закарпатского областного суда - без изменения.
Согласно проекта ГК Украины, приобретателем имущества может быть и юридическое лицо. Тогда возникает вопрос о дальнейшей судьбе имущества после его ликвидации. На основании ст. 803 проекта ГК, в случае ликвидации юридического лица обязанности по договору пожизненного содержания переходят к правопреемникам юридического лица, заключившего договор. В данном случае имущество, которое было ранее отчуждено с условием пожизненного содержания, подлежит возврату отчуждателю. Однако, обязанности по содержанию отчуждателя переходят к правопреемникам юридического лица, а отчуждаемое имущество должно быть возвращено отчуждателю.
Однако, коллектив авторов (А.В. Дзера, Н.С. Кузнецова, А.А. Пидопригора) вполне обоснованно считают, что эту норму сформулировано неудачно и она требует определенного уточнения. Объясняют они это тем, что, если данную норму необходимо толковать так, как сформулировано, то в таком решении этой проблемы отсутствует логика. Обязанности по содержанию отчуждателя имущества переходят к правопреемникам юридического лица, а имущество должно быть возвращено отчуждателю. В таком случае отпадает правовое основание для содержания отчуждателя имущества правопреемниками юридического лица.
Необходимо отметить, что в случае смерти приобретателя имущества по договору пожизненного содержания, отказаться от договора может не только отчуждатель, но и наследники умершего приобретателя имущества (ст. 429 ГК Украины). В данном случае имущество возвращается отчуждателю. Эта норма сохранилась и в проекте ГК Украины (п. 2 ст. 802).
В соответствии с п. 3 ст. 800 проекта ГК Украины, имущество. Переданное приобретателю по договору пожизненного содержания, по соглашению сторон может быть заменено равноценным по стоимости имуществом приобретателя с сохранением всех обязанностей, которые принял приобретатель согласно заключенного ранее договора.
Аннулирование договора пожизненного содержания происходит в случае смерти приобретателя, в том случае, если у него нет наследников или они отказались от исполнения обязанностей по договору пожизненного содержания. В данном случае нотариус по их письменному согласию аннулирует этот договор путем совершения соответствующей надписи на всех экземплярах со ссылкой на ст. 429 ГК Украины. Факт смерти приобретателя подтверждается свидетельством о смерти. Отчуждателю возвращается приобщенный к экземпляру договора первичный правоустанавливающий документ на дом (квартиру) или его дубликат, который находится в делах государственной нотариальной конторы или частного нотариуса. Вместе с письмом государственного или частного нотариуса об аннулировании договора, этот правоустанавливающий документ подается соответственно регистрирующему органу для перерегистрации и снятия запрещения.
3.2. Процессуальный порядок оформления договора пожизненного содержания
Для того, чтобы иметь более полное представление о правовом регулировании договора пожизненного содержания, необходимо подробно остановиться на процессуальном порядке его оформления.
Согласно действующего порядка, нотариус должен совершить следующие действия при удостоверении договора:
1. Проверяет, является ли отчуждатель жилого дома (квартиры) нетрудоспособным (по возрасту либо по состоянию здоровья).
2. На оригинале договора, который остается в делах государственной нотариальной конторы или частного нотариуса, указывает реквизиты документа, подтверждающего нетрудоспособность отчуждателя (паспорт, свидетельство о рождении. Пенсионное удостоверение, справка медицинского учреждения, удостоверение инвалида).