Раздел имущества в период брака может быть вызван различными причинами, например, желанием одного из супругов часть своего имущества детям или уплатить личный долг за счёт продажи своего имущества. При таких обстоятельствах не правомерно было бы обязывать супругов расторгнуть брак в связи с разделом имущества. В данном случае суд не вправе отказывать в принятии искового заявления о разделе общего имущества супругов по тому мотиву, что брак между ними расторгнут, не был. При разделе определяется доля или пропорция, в которой производится раздел имущества, а также то, как оно распределяется между супругами в натуре в соответствии с согласованными долями. В принципе, могут быть распределены только вещи, поступающие в собственность каждого из супругов. Доли супругов в общем, имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругамию.
В качестве примера в данном случае, я бы хотела привести пример из практики: как на самом деле судом разрешается спор о разделе между супругами совместно нажитого в браке имущества, при его расторжении.
Мохова Л. Обратилась в суд с иском к Мохову В. о расторжении брака и разделе имущества. Решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам московского городского суда Головинский межмуниципальный районный народный суд города Москвы брак между сторонами расторг и произвёл раздел совместно нажитого имущества. Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 ноября 1994 года протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Рассматривая донное дело, суд полно проверил все его обстоятельства и пришёл к правильному выводу о том, что семья у сторон распалась, и обоснованно удовлетворил иск расторжении брака. Обоснованным является решение суда и в части раздела совместно нажитого в браке имущества между супругами. Установив, что в период брака Маховыми нажито имущество:
автомашина стоимостью 5394000 рублей, садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839405 рублей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т.е. на ½ автомашины и садового домика. Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелание, в том числе пожелание Маховой в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в её пользу денежной компенсации, а в части признания за ней право собственности на весь садовый домик было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишён права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на ½ садового домика. Этот вывод суда соответствует требованию п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года " О собственности в РСФСР", в соответствии, с которым прекращение права собственности по мима воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Таких случаев по данному делу не имеется, а ссылка в протесте на то, что садовый домик, в отношении каждого заявлен спор, является щитовым, состоит из одной комнаты размером 13 кв. м, следовательно, совместное пользование им не возможно, не является основанием к прекращению права собственности Мохова на принадлежащую ему долю в общем, имуществе вопреки его воли. Указание в протесте на то, что в данном случае суду следовало руководствоваться требованиями КоБС, а не нормами закона РСФСР" о собственности в РСФСР", является не обоснованным. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 года. " О введении в действие Закона РСФСР " О собственности в РСФСР", до приведения действующего законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется поскольку, постольку не противоречит этому закону. Несостоятельна и противоречит доказательствам ссылка в протесте на то, что суд не проверил доводы Моховой о том, что садовый домик является её личной собственностью, так как был приобретён в 1991 году на её личные средства (принадлежащий ей японский телевизор «Тошиба» она в порядке бартера обменяла в кооперативе «Виктория» на садовый щитовой домик). В исковом заявлении и при разбирательстве дела в суде истица не ссылалась на указанные обстоятельства и утверждала, что садовый домик был приобретен во время брака и является, обшей совместной собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих, что садовый домик личная собственность Маховой, в материалах дела нет».
Я полностью согласна с решением суда, доказать факт принадлежности спорного имущества одному из супругов обязан заинтересованный супруг, в противном случае оно считается собственностью обоих супругов – это хорошо видно на приведённом примере.
Доли, выделяемые каждому из супругов, не зависят от того, кто из них зарабатывал деньги, а кто вёл домашнее хозяйство, осуществлял уход за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Среди имущества супругов особую ценность представляют жилые помещения. Они часто приобретаются и регистрируются на имя только одного супруга. Однако заключение сделки и факт регистрации дома или квартиры на имя одного супруга еще не предопределяет принадлежность ему этого имущества. Для установления права собственности необходимо каждый раз выяснять время, основания и источники приобретения имущества. Основанием возникновения права собственности на жилое помещение является его приобретение по договору купли-продажи, мены, дарения. Если помещение приобретается супругами на общие средства или договор дарения совершается в пользу обоих супругов, то возникает их совместная собственность на жилое помещение. Другим основанием для приобретения права собственности граждан на жилище является внесение членом жилищно-строительного кооператива полного паевого взноса за квартиру. С этого момента возникает право собственности на нее. Если средства составляли общее имущество супругов, то и квартира должна оформляться как их общая собственность. Другие члены семьи не вправе претендовать на право собственности в таком помещении. “Количество споров в судах по поводу жилых помещений увеличилось в последнее время в связи с их интенсивной приватизацией. Если приватизированный жилой дом или квартира принадлежит только супругам, то их права определяются общими положениями о совместной собственности. Однако особенностью права собственности на приватизированные жилые помещения является то, что при бесплатной передаче их в собственность гражданам, проживающим в домах государственного или муниципального жилого фонда, возникает общая собственность всех проживающих там лиц, в том числе и несовершеннолетних. Все они приобретают равные права на помещение, и по их выбору общая собственность может быть как совместной, так и долевой. Поскольку принципом приватизации является ее добровольность, в законе предусмотрена возможность приватизации жилого помещения одним или несколькими жильцами по общему соглашению. Тогда остальные лица имеют самостоятельное право пользования этим помещением и могут быть выселены из него собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку на практике встречаются случаи, когда отказ от приватизации одних лиц и приватизация всего помещения другими лицами нарушали предусмотренные законом права первых, Пленум ВС РФ в специальном постановлении, посвященном вопросам приватизации жилищного фонда в РФ, рекомендовал судам в необходимых случаях разъяснять гражданину право на предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения в случаях, когда его отказ от приватизации был вызван заблуждением, или гражданин не способен был понимать значения своих действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа».
Суд может в отдельных случаях отступить от начального равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов. Это возможно в том случае, когда супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, например, не хотел работать, злоупотреблял спиртными напитками или наркотическими средствами, ставя семью в тяжёлое материальное положение.
Достаточно любого из этих оснований, чтобы доля одного из супругов была увеличена за счёт другого. Суд, вправе также увеличить долю одного из супругов с учётом того, с кем из них проживают и остаются проживать несовершеннолетние дети, с учётом нетрудоспособность одного, а также в иных заслуживающих внимания случаях.
Этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Суд может признать заслуживающими внимания и иные причины, кроме тех, которые перечислены в п. 2 ст. 39 СКРФ.
Разделу подлежит имущество имеющиеся на момент раздела, не зависимо то того, находится оно у супругов или у третьих лиц. Имущество, которое может быть приобретено супругами в будущем, разделено быть не может, исключение составляют случаи, предусмотренные брачным договором.