Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым основанием ответственности за причинение морального вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.[28]
Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.
Следует иметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.).
Вопрос о выборе конкретных способов защиты нематериального права всегда встает перед гражданином, юридическим лицом (если был нанесен ущерб деловой репутации) сразу после того, как гражданин (юридическое лицо) обнаружили для себя сам факт такого нарушения.
Способ - это конкретное действие, которое следует совершить в настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Понятие «способа» защиты и «порядка» защиты почти совпадают и имеют схожее значение, однако, «способ» защиты более применим для определения конкретных практических действий, в то время, как понятие «порядок» защиты означает некую оценочную характеристику действий, которые совершила организация, гражданин для защиты своего нарушенного нематериального права (блага).
Способы защиты права могут быть самыми различными, например, если появилась публикация в газете, то лицо может опубликовать свой ответ на такую статью. Если кто-либо из соседей постоянно оскорбляет, вываливает свой мусор под забором, то необходимо обратиться к участковому сотруднику милиции, который вправе привлечь соседей к административной ответственности за хулиганство. Важно в своих заявлениях писать о конкретных фактах, в которых выражаются нарушения ваших прав (наносимый вред), а не описывать свои эмоции. Однако, можно обратиться и с исковым заявлением в суд.
Поэтому все способы защиты права можно выделить два порядка: судебный и внесудебный. К судебному порядку защиты, как правило, обращаются тогда, когда исчерпаны все другие внесудебные способы защиты нарушенного права.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Х.Р.Г. - не явился, извещен надлежаще; от должника: МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Р.Г., г. Воронеж, на определение от 02.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5277-2005/40/20б, установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 г. в отношении МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.М.А.
В ходе процедуры наблюдения Х.Р.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа денежных обязательств, возникших на основании решений мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2002 г. и 06.05.2005 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ Х.Р.Г. уточнил заявленное требование, просит включить в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требование в сумме 1500 руб., признав его подлежащим удовлетворению в первую очередь, а также требование в сумме 1636 руб. 96 коп., признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2005 г. требование Х.Р.Г. к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа установлено в сумме 532 руб. 96 коп. основного долга, 368 руб. пени и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.
Определением апелляционной инстанции от 20.09.2005 г. апелляционная жалоба на определение от 02.09.2005 г. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Х.Р.Г. просит отменить определение суда от 02.09.2005 г. в части отказа во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500 руб. морального вреда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом области установлено, что решением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 06.05.2005 г. МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа обязано снизить А.М.И. и Х.Р.Г. солидарно стоимость услуг по отоплению за период с октября 2001 г. по апрель 2002 г. на сумму 736 руб., а также с МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в пользу Х.Р.Г. взыскано 368 руб. пени за недостатки предоставленной услуги по теплоснабжению и 1500 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2002 г. с ДМУРЭП-47 в пользу Х.Р.Г. взыскано 532 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, вызванных оплатой не предоставленных услуг по содержанию жилищного фонда.
Определением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 06.05.2005 г. изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2002 г., путем произведения зачета взысканной суммы 532 руб. 96 коп. в счет платежей по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.
Поскольку названные судебные акты по состоянию на 31.08.2005 г. должником исполнены не были, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 31.08.2005 г. исх. №207/1, Х.Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая заявителю во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500 руб. морального вреда, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Поскольку исполнение исполнительных документов о возмещении морального вреда с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не приостанавливается, а продолжает исполняться в рамках исполнительного производства, то отказ во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500 руб. морального вреда является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение от 02.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5277-2005/40/20б отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: