Уголовный кодекс РФ не содержит нормы, определяющей место совершения преступления, поэтому им может быть место как совершения деяния, так и наступления последствий, либо то место, в котором деяние окончено либо пресечено. Уголовные кодексы некоторых стран содержат норму о месте совершения преступления. Так, по Уголовному кодексу Литвы "местом совершения преступления является место, в котором лицо действовало либо могло и обязано было действовать, либо место, в котором возникли предусмотренные уголовным законом последствия. Местом совершения преступления соучастников является место, в котором было совершено это преступление, а если соучастник действовал в другом месте - место его действия" (п. 2 ст. 4 УК ЛР). Что признавать местом совершения преступления, в каждом конкретном случае решают судебные органы. Аналогичное определение места совершения преступления содержится в Уголовном кодексе ФРГ (п. 1 и 2 § 9 УК ФРГ).
Если применить по аналогии норму о времени совершения преступления, то местом его совершения надлежит считать место отдачи последней компьютерной команды, однако принцип законности российского законодательства (ч. 2 ст. 3 УК) запрещает применение уголовного закона по аналогии. Следует также учитывать, что преступления с материальными составами считаются оконченными с момента наступления таких последствий. Общественную опасность преступления определяет не само деяние, а тот вред, который оно причинило или могло причинить. Поэтому место наступления последствий может быть определяющим. Такой подход согласуется со ст. 8 УК, где говорится о составе преступления как о единственном основании уголовной ответственности.
Транснациональный характер компьютерных преступлений обусловливает повышение роли международного сообщества при принятии решения по этому вопросу. Определенные шаги в данном направлении уже сделаны. Так, в п. 18 Венской декларации 2000 г. говорится о необходимости разработки программных рекомендаций в отношении преступлений, связанных с использованием компьютеров, и предлагается Комиссии по предупреждению преступности и уголовному правосудию приступить к работе в этом направлении[51]. Подобные решения принимались и на региональных уровнях: европейским сообществом, государствами-участниками Черноморского экономического сотрудничества, государствами-участниками СНГ.
Проблема унификации международно-правового уголовного регулирования квалификации компьютерных преступлений чрезвычайно важна. Государство, на территории которого наступили общественно опасные последствия, чьи граждане или организации стали потерпевшими, справедливо может претендовать на то, чтобы под местом совершения преступления признавалось именно данное государство. Однако это может повлечь новые проблемы при решении вопроса о привлечении российского гражданина к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ такое деяние должно одновременно признаваться преступлением на территории другого государства. Если в отношении общеуголовных преступлений законодательство более или менее единообразно, то законодательство о компьютерных преступлениях и практика его применения весьма различаются[52].
О важности определения места совершения преступления говорит следующий пример. С июня по сентябрь 1994 г. российским программистом Л. и его сообщниками, являющимися гражданами других государств, с использованием компьютера, расположенного в Санкт-Петербурге, через электронную компьютерную систему телекоммуникационной связи Интернет вводились ложные сведения в систему управления наличными фондами "City Bank of America", расположенного в Нью-Йорке. В результате такой деятельности было похищено более 10 млн. долларов США со счетов клиентов банка. В организованную преступную группу входили граждане США, Великобритании, Израиля, Швейцарии, ФРГ и России. Однако при привлечении Л. к уголовной ответственности в Лондоне судебная инстанция в августе 1995 г. отложила принятие решения по этому делу на неопределенный срок ввиду того, что подсудимый использовал компьютер, находящийся на территории Российской Федерации, а не на территории США, как того требовало законодательство Великобритании. В результате просьба правоохранительных органов США и России о выдаче Л. была отклонена[53].
С субъективной стороны анализируемое преступление может совершаться с различными формами вины. В ст. 273 УК речь идет о создании и использовании программ, заведомо приводящих к негативным последствиям. Указание на "заведомость" исключает неосторожную форму вины. Напротив, указание на "неосторожность" по отношению к последствиям в ч. 2 ст. 274 УК обусловливает совершение этого преступления только с неосторожной формой вины. Остальные составы возможны с различной формой вины. Большинство авторов указывают только на умышленный характер таких преступлений. Однако их мнение основано на анализе ч. 2 ст. 24 УК в прежней редакции. После изменения редакции этой статьи в 1998 г. составы, в которых не указано только на неосторожность, возможны с любой формой вины. Конечно, криминализация данных составов по неосторожности, особенно ст. 274 УК - нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, значительно расширяет круг их субъектов. Однако этот состав материальный, в качестве последствия предусматривает причинение существенного вреда, так что опасность даже неосторожных действий весьма велика. Во всяком случае, содержание ст. 24 УК допускает две формы вины в данных составах.
Субъект анализируемого преступления по общему правилу - общий.
Например, при совершении кражи чужого имущества (ст. 158 УК РФ) непосредственным объектом могут являться отношения личной собственности, на которые посягает преступник, а роль предмета преступления могут играть автомашина, компьютер, личные вещи, которыми завладевает преступник. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"[54], предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами соответствующей главы УК РФ, является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Следовательно, если по обстоятельствам дела компьютер является просто вещью, по поводу которой совершается преступление, то такое деяние не может быть отнесено к числу компьютерных преступлений. Таким образом, если компьютерная аппаратура представляет собой предмет преступления против собственности, ее хищение, уничтожение или повреждение надлежит квалифицировать по ст. 158-168 УК РФ.
Предмет преступления следует отличать от орудий и средств совершения преступления. Эти понятия используют, когда требуется указать, с помощью чего (приспособлений, приемов) совершается преступление. Один и тот же предмет материального мира в одном преступлении может играть роль предмета преступления (например, пистолет при его краже), а в другом являться орудием преступления (когда похищенный пистолет использован при вооруженном нападении). "Компьютер как техническое средство совершения преступления рассматривается в ряду с такими средствами, как оружие, транспортное средство, любое техническое приспособление. В этом смысле его использование имеет прикладное значение, например, для хищения, сокрытия налогов и т.д. Такого рода действия не рассматриваются в качестве самостоятельных преступлений, а квалифицируются по различным статьям УК"[55].
Таким образом, в компьютерных преступлениях практически невозможно выделить единый объект преступного посягательства. Налицо также множественность предметов преступных посягательств с точки зрения их уголовно-правовой охраны. Представляется, что к рассматриваемой категории преступлений могут быть отнесены только противозаконные действия в сфере автоматизированной обработки информации. Иными словами, объектом посягательства является информация, обрабатываемая в компьютерной системе, а компьютер служит орудием посягательства.
В этом отношении применение соответствующих положений УК РФ 1996 г. является более сложным. Практика применения существующих составов весьма невелика, что позволило некоторым авторам утверждать, "что надежды, возлагаемые многими на существенное усиление борьбы с пиратством в связи с новым Уголовным кодексом, не оправдались"[56].
Таким образом, под компьютерными преступлениями понимаются совершаемые в сфере информационных процессов и посягающие на информационную безопасность деяния, предметом которых являются информация и компьютерные средства.
2.2 Неправомерный доступ к компьютерной информации
Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК). Данная статья предусматривает уголовную ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Объектом преступления является информационная безопасность.[57].
Предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК, - охраняемая законом компьютерная информация. Однако невозможно представить себе покушение на информацию саму по себе. Если эта информация охраняется законом, то она является либо государственной, либо коммерческой, либо личной тайной и т.п.. Следовательно, речь может идти о государственных преступлениях либо преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Единственное исключение в этом плане составляет оценка действий, направленных на отношения, охраняющие коммерческую и, в ряде случаев, служебную тайну. В связи с этим возникает вопрос: если совершается покушение на охраняемую законом информацию, охватываемое иными статьями УК, достаточно ли будет квалификации по статьям гл. 28 Кодекса либо необходима квалификация по совокупности.