- организационно обособленная хозяйственная структура, состоящая из отечественных и зарубежных компаний, в различном качестве выступающих гарантами сделки;
- акционерная компания, созданная с целью реализации отдельного лизингового проекта, имеющего высокие финансовые вложения и издержки;
- специальные фонды, целью которых является поддержка лизинговой деятельности, в том числе путем создания на базе имущества фонда специализированного страхового общества, обеспечивающего исполнение обязательств участников договора лизинга [23, c. 52].
Состав гарантов под лизинговую сделку может выглядеть следующим образом:
- лизингополучатель;
- изготовитель оборудования;
- лизингодатель;
- банк-гарант;
- банк-кредитор;
- страховая компания;
- федеральный и региональный фонды поддержки лизинга;
- федеральное и региональное правительство.
Защите имущественных прав лизингодателя способствует также право бесспорного взыскания денежных средств. Такое право может быть реализовано лизингодателем в случае, если лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором. Суммы лизинговых платежей могут быть списаны в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в обслуживающий банк лизингополучателя распоряжения на списание. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Это также дает основание для лизингодателя требовать расторжения договора в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ) и возврата в разумный срок предмета лизинга. В результате удовлетворения требования о расторжении договора решением суда предмет лизинга должен быть изъят у лизингодателя и передан лизингополучателю. Все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель [26, c. 20]. Договор лизинга может устанавливать порядок исчисления убытков, подлежащих возмещению. Гражданский кодекс РФ устанавливает общие основания расторжения договора аренды в судебном порядке. Договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает имущество;
- более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора [45, c. 24].
В этом случае лизинговая сделка может обеспечивать интересы сторон путем предоставления обязательств продавца, принять при возникновении указанных в договоре обстоятельств проданное им имущество обратно. Поэтому в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем может быть использовано обязательство, снижающее риски для обеих сторон, посредством использования договора обратного выкупа предмета лизинга.
Схема договора обратного выкупа определяется обязательством первоначального продавца (третьего лица) в случае расторжения договора лизинга выкупить у лизингодателя предмет лизинга и самостоятельно изъять его у лизингополучателя. Договор обратного выкупа по своей природе является договором купли-продажи. По договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять товар и уплатить за него установленную цену (ст. 454 ГК РФ). В договоре обратного выкупа стороны вправе предусмотреть, что обязанность изъятия предмета лизинга у лизингополучателя возлагается на покупателя. При этом переход права собственности связан с моментом оплаты товара, и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю сразу после оплаты товара. Гарантией защиты прав лизингодателя является также право инспектирования сделки и финансового контроля, включая проверку финансовых документов и предмета лизинга (ст. 37 Закона о лизинге). Мировая практика лизинговых сделок подтверждает значимость страхования в лизинговых правоотношениях. Например, в большинстве случаев лизингополучатель несет обязанность страховать транспортировку предмета лизинга. В основном предметом лизинговой сделки является промышленное оборудование, поэтому действия лизингополучателя в этом случае сводятся также к страхованию его монтажа, пусконаладочных работ, имущественных рисков. Конвенция УНИДРУА, регулирующая международный финансовый лизинг, предусматривает необходимость страхования имущества, являющегося предметом лизинга [22, c. 73]. Страхование относится к сопутствующим сделкам в рамках лизинговых отношений и направлено на обеспечение имущественных интересов сторон, которые могут быть значительно ущемлены в связи с повреждением (гибелью) предмета лизинга. По соглашению лизингодателя и лизингополучателя страхованию подлежат предпринимательские (финансовые) риски (п. 2 ст. 21 Закона о лизинге). При этом, закон не определяет страхование в качестве безусловной обязанности одной из сторон договора. Более того, вопрос о заключении договора страхования и распределении обязанностей по страхованию предмета лизинга стороны лизинговой сделки решают самостоятельно. На практике в целях минимизации рисков в лизинговых правоотношениях организация-лизингодатель страхует имущество, передаваемое по договору лизинга. При этом, как правило, страхование осуществляется за счет средств лизингополучателя, с включением затраты по страхованию в лизинговые платежи. Расходы на страхование предмета лизинга как составную часть лизинговых платежей лизингополучатель вправе отнести на себестоимость продукции. Допускается возможность лизингополучателя самостоятельно страховать объект лизинга в свою пользу с включением сумм страховых взносов также в себестоимость продукции. Исключением является случай, когда страхователь и выгодоприобретатель не совпадают в одном лице. Подобные конструкции страхования в лизинговых правоотношениях имеют достаточно частое применение. Договор лизинга должен предусматривать период страхования предмета лизинга, а также определять стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Надлежащему оформлению страховых отношений способствует соблюдение при заключении договора страхования его существенных условий. Таким образом, в действительности страхованию подлежит не та или иная материальная вещь, а имущественный интерес у страхователя. При этом имущественный интерес страхователя заключается в целостности всего комплекса имущественных прав и обязанностей страхователя, определяемый в денежной форме. Целостность имущества как цель страховщика лежит за рамками страховой деятельности и может быть достигнута в основном за счет пассивной обязанности страхователя не причинять вред застрахованному имуществу (ст. 963 ГК РФ). Конечная цель страхования - возмещение убытков у страхователя посредством формирования и перераспределения между страхователями сформированного денежного фонда.
3 Проблемы и перспективы развития договора лизинга
Договор лизинга - конструкция сравнительно новая для российского права. Нормы Закона о лизинге во многом противоречат нормам ГК РФ и Конвенции (которая имеет приоритет действия над национальным законодательством). Остались неурегулированными и многочисленные пробелы законодательства о лизинге. Все это в совокупности приводит к возникновению на практике затруднений при квалификации договора лизинга и отграничении его от смежных договоров. Рассмотрим некоторые из этих ситуаций. Основная дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе, сводится к тому, является лизинг двусторонним договором или трехсторонней сделкой [35, c. 9]. Законодатель определяет правовую сущность договора лизинга как две основные сделки - аренды и опосредуемой ею купли-продажи в пользу третьего лица, которые, хоть и связаны между собой, но не могут быть объединены в один трехсторонний договор. При этом не следует путать трехстороннюю сделку и документ - договор лизинга, в котором участвуют одновременно лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Однако все большее число специалистов полагает, что лизинг нельзя представить в виде последовательной цепочки договоров, так как если исходить из существования отдельного договора между лизингодателем и лизингополучателем, между лизингодателем и продавцом, то невозможно объяснить отношения продавца с лизингополучателем. Так, согласно ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности: в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя. Причем в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Указанные обстоятельства на практике часто приводят к тому, что один из участников (сторон) лизинговых отношений ставится в невыгодное положение по отношению к другим участникам. В результате под вопросом оказывается сам принцип однократности привлечения участника гражданских правоотношений к ответственности, о чем свидетельствует нижеприведенное дело. Рассмотрим соответствующий пример из судебной практики. По договору поставки ООО-1 (продавец) обязалось на условиях предоплаты поставить, а ООО-2 принять и оплатить товар - торгово-технологическое оборудование. Указанный договор поставки был заключен во исполнение договора лизинга, заключенного ООО-2 (лизингодатель) с ЗАО (лизингополучатель), что было отражено в договоре поставки оборудования. Сославшись на просрочку поставки оборудования, лизингополучатель обратился с иском к ООО-1 (продавец) о взыскании с того пени за просрочку поставки предмета лизинга, предусмотренной договором поставки, и неустойки в виде штрафа, предусмотренной в договоре лизинга. Кроме того, лизингополучатель потребовал возместить ему убытки, вызванные несвоевременным монтажом оборудования. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований лизингополучателя отказал, обосновав свою позицию следующим образом.