В случаях, когда должник не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве 2002 г. предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, обратившись с иском в суд. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.
Мировое соглашение подразумевает его добровольное исполнение. Однако в определенных случаях оно может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.
Заключение
Проведенный анализ законодательства, правоприменительной практики и специальной юридической литературы в контексте рассматриваемой проблемы позволяет выделить следующие предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения:
Необходимо законодательно разграничить понятия “банкротство” и “несостоятельность”. Несостоятельность – это состояние экономического субъекта прекратившего платежи по своим долгам, а банкротство есть несостоятельность, сопряженная с виновными действиями должника, направленными на причинение вреда кредиторам. Такой подход законодателя будет не только терминологически точнее, но и видоизменял бы идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода. Такое проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины немаловажно.
Также выявлены и недостатки текста Закона, хотя нельзя не отдавать себе отчета в том, что первопричиной многих бед, вызванных его применением, послужили отнюдь не правовые нормы, а то, как организовывалось их исполнение государственными органами и какие цели преследовались участниками соответствующих правоотношений, регулируемых указанными нормами. В самом деле, разве можно было предположить четыре года назад, что Правительством Российской Федерации за этот период так и не будет создана нормальная система подготовки и подбора арбитражных управляющих, в том числе из числа высвобождаемых из производственной сферы высококвалифицированных специалистов, а напротив, будет сделано все возможное, чтобы воспрепятствовать, в том числе через непродуманный порядок лицензирования, их притоку в "армию" арбитражных управляющих. Или, может, кто-то мог прогнозировать, что более трети организаций - должников будут "попадать под нож" по инициативе налоговых и иных государственных органов, видимо, проявляющих таким своеобразным способом свою заботу о росте российской экономики?
Что же касается участников правоотношений, связанных с банкротством должников, то многие из них, рассматривая институт несостоятельности исключительно в качестве средства передела собственности, оказываются вовсе не заинтересованными в эффективном использовании Закона о банкротстве согласно его прямому предназначению. В таких условиях ожидать позитивных результатов от применения такого тонкого инструмента рыночной экономики, как законодательство о банкротстве участников имущественного оборота, было бы по меньшей мере наивно. Фигурально выражаясь, используя мобильный телефон для забивания гвоздей, можно легко убедиться в его полной непригодности.
И, тем не менее, законодатель и привлекаемые им специалисты, разрабатывающие законопроекты, конечно же должны учитывать те реальные условия, в которых будет "работать" предлагаемый ими закон. Быть может, ошибка разработчиков действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как раз и состояла в том, что в своем стремлении подготовить закон, не уступающий по своему уровню западным аналогам, они не обеспечили его механизмом самозащиты от всевозможных злоупотреблений и просто от некомпетентного применения, столь необходимым в условиях специфического российского рынка. Ну что же - ошибки надо исправлять!
Введение административной ответственности за банкротство является подменой защиты от криминальных банкротств ее видимостью, а по сути - способом уклониться от уголовной ответственности. Из объективной стороны преступлений связанных с банкротством необходимо исключить указания на последствия, так как общественная опасность самого факта криминального банкротства и так достаточно высока, а из числа субъектов исключить понятие "собственник организации", поскольку последнее не имеет правового содержания.
Следует еще увеличить минимальный размер задолженности юридического лица, являющийся условием для возбуждения производства по делу до 500000 рублей. Определяя количественный критерий несостоятельности необходимо исходить из дифференцированного подхода к должнику, учитывая его долю на рынке и производственную мощность.
Необходима специализация специалистов по антикризисному управлению на одной из процедур банкротства, так как каждая из них имеет свои специфические задачи, и специализация позволит их грамотнее разрешать.
Требуется создание таких условий, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения, путем установления порядка и условий реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении должников, заключивших мировое соглашение с кредиторами. Например, предоставление должнику права на отсрочку или рассрочку уплаты соответствующей задолженности, изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Страхование ответственности арбитражного управляющего и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации будут способствовать формированию в России антикризисных специалистов подконтрольных крупным компаниям, финансовым группам, так как не каждый управляющий (или кандидат в управляющие) будет готов внести указанные суммы. Выходом из данной ситуации будет принятие на себя государством ответственности за действия арбитражных управляющих и соответственно более жесткий отбор последних.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что банкротство есть неотъемлемая часть функционирования любой развитой экономики. Российский институт несостоятельности обладает большим набором правовых средств, действие которых направлено на оздоровление экономики. Каждому руководителю следует изучить рассматриваемый институт, разобраться в его сущности, причинах банкротства, проанализировать отечественный и зарубежный опыт.
Библиографические списки
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. 25.12.1993. (с изм. внесенными Федеральными конституционными законами от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ).
2. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ Ч.1 «Гражданский кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. (с послед. изм. и доп. в ред. Фед. Закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ).
3. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ Ч. 2 «Гражданский кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410 (с послед. изм. и доп. в ред. Фед. Закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ).
4. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.№2.Ст.406.
5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.
6. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190 (с изм. внесенными Федеральными законами от 18.12.2006 № 231-ФЗ от 26.04.2007 № 63-ФЗ).
7. Федеральный закон от 08 января 1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222 (утратил силу)
8. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.- № 30. – Ст. 3012 .
9. Федеральный закон от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 ГК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации.-04.07.2005.-№27.-Ст.2722
Материалы судебной практики
10. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 7358/02 от 22 октября 2002 г. (Архив Арбитражного суда Алтайского края. 2002. Дело № А03-2204/01-Б).
11. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 6003/02 от 22 октября 2002 г. (Архив Арбитражного суда Кемеровской области. 2002. Дело № А27-3272/2000-1).
12. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 5169/02 от 26 ноября 2002 г. (Архив Арбитражного суда Челябинской области. 2002. Дело № А76-20665/01-48-217).
13. Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации: Постановление Президиума ВАС Рос. Федерации № 6824/02 от 24 декабря 2002 г. (Архив Арбитражного суда города Москва. 2002. Дело № А40-40457/01-69-420).
14. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-3128/02/88/17. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-3128/02/88/17).
15. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-1949/02/70/16б. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-1949/02/70/16б)