Остановимся подробно на анализе этих оснований, имеющих непосредственное отношение к договору поставки. Законодателем установлено, что при недостижении сторонами соглашения о приведении договора поставки в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, для изменения или расторжения договора по иску одной из сторон требуется наличие одновременно нескольких условий:
1) в момент заключения договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающее значение будет иметь разумное предвидение сторонами таких изменений в момент заключения договора.
Наряду с отсылкой к случаям возможного расторжения и изменения договора, предусмотренным в ГК РФ, другом законе или договоре, специально выделен один в самой ст.450 ГК РФ. Так, в первом случае в указанной статье ГК РФ речь идет не просто о нарушении, а о существенном нарушении договора другой стороной. Понятие «существенности» основано, прежде всего, на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Для применения ст.450 ГК РФ, также решающее значение имеет не сколько размер ущерба, а именно его соотношение ожиданиями стороны договора от его исполнения. Таким образом, решение суда ставится в зависимость от наличия «существенности» в действительной разнице между тем, на что вправе рассчитывать сторона, при заключении договора, и тем, что в действительности она смогла получить.
Российская транспортная инспекция обратилась в суд с иском к научно-производственному обществу «Г» о расторжении договора на поставку контрольно-измерительных станций в связи с существенным его нарушением, выразившемся в непоставке двадцати контрольно-измерительных станций в установленный графиком поставки срок, и возврате сумм внесенного им депозита и аванса. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен по тому мотиву, что требования истца о расторжении договора основаны на подпункте 1 п.2 ст.450 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, а в иске отказано со ссылкой на то, что со стороны ответчика не было допущено существенных нарушений договора. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение на основании того, что суд не учел требования норм 3-го параграфа главы 30 ГК РФ, определяющих, какие нарушения договора поставки признаются существенными.
Полагаем, что Президиум ВАС РФ неправильно обосновал отмену ранее состоявшихся судебных актов. В параграфе 3 главы 30 ГК РФ содержится перечень нарушений, которые предполагаются существенными применительно к договору поставки. Допущение таких нарушений поставщиком либо покупателем предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, для реализации которого не требуется обращения в суд. Однако наличие таких норм в 3 главы 30 ГК РФ не означает, что одна из сторон лишается в связи с этим права заявить в суд требования о расторжении договора ввиду нарушения тех или иных условий договора, доказав существенность допущенных контрагентом нарушений. Для признания нарушения существенным необходимо, чтобы нарушение было неоднократным, под таковым судебно-арбитражная практика принимает нарушение, допущенное не менее двух раз.
Из приведенных примеров видно: что в судебно-арбитражной практике отношение к «существенным изменениям», связанное с выяснением смысла соответствующего понятия, пока не сложилось; суды неоднозначно подходят к применению указанной нормы ГК РФ, в связи с чем представляется необходимым вынесение Пленумом ВАС РФ соответствующего постановления в целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора поставки и условиям оборота. В правовых нормах многих стран содержатся правила, регулирующие нарушенный баланс договорных обязательств, ставших следствием возникновения обязательств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора. Такая идея возникла с появлением доктрины «при изменённом положении вещей».
Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении иска о досрочном расторжении договора по ст. 451 и 452 ГК РФ, Президиум ВАС РФ указал, что «банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной деятельности, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, Следовательно, в данном случае применение ст. 451 ГК РФ является ошибочным».
Представляется, что из этого можно сделать вывод, что судебная практика не рассматривает банкротство банка как одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий. По всей видимости, также будет решаться вопрос при банкротстве иных коммерческих юридических лиц или граждан-предпринимателей.
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств, однако, основанием изменить либо расторгнуть договор является только их существенное изменение. Для установления этого юридического факта суду следует руководствоваться содержащимся в аб. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ определением, в силу которого «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».
Все это предполагает необходимость конкретизации содержащихся в указанной статье ГК РФ понятий: «существенный характер», «значительность» нарушения имущественных интересов заинтересованной стороны, «справедливое распределение расходов» между сторонами, «значительно превышающие затраты», необходимые для исполнения договора на измененных условиях, путем разработки рекомендаций для участников гражданского оборота и судов;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть неоправданно сокращаются обязательства одной стороны и непомерно увеличиваются обязательства другой;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Возникшее существенное изменение обстоятельств не должно быть результатом деятельности самой стороны, которая испытывает затруднения в исполнении договора. Так, например, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ не относит это обстоятельство к непреодолимой силе), обязанных поставить сырье, материалы или комплектующие изделия для производства того, что является объектом договора, по всей видимости, не следует рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельства, поскольку риск материального обеспечения производственного процесса в этом случае несет поставщик. Отсутствие денежных средств также не должно рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, так как сторона, на которой лежит исполнение денежного обязательства, должна гарантировать свою платежеспособность. Следует еще раз отметить, что названные условия должны присутствовать одновременно и в совокупности, что неоднократно подчеркивается в постановлениях Президиума ВАС РФ.
Что касается возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, такая возможность имеет вторичный характер по отношению к расторжению и допускается по решению суда только в случае, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Для этого необходимо наличие как минимум пяти условий, предусмотренных в указанной статье. Президиум ВАС РФ обоснованно отменил судебные акты по делу о внесении изменений в договор в соответствии со ст.451 ПС РФ и направил его на новое рассмотрение ввиду отсутствия в исковом заявлении и решении суда указания на наличие предусмотренных указанной статьей основании. Но при этом суд неверно указал на необходимость наличия одновременно всех предусмотренных ст.451 ГК РФ условий для внесения изменений в договор по решению суда. Как показывает судебная практика, суды, удовлетворяя иски об изменении договора, не всегда проверяют наличие таких условий в конкретной ситуации
Общий порядок изменения и расторжения договора определен ст.452 ГК РФ. Для этого сторона-инициатор должна направить другой стороне предложение об изменении или расторжении договора, и только после получения отказа либо неполучении ответа в установленный срок, она вправе заявить в суд требование об изменении или расторжении договора. При этом спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер досудебного урегулирования спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ. Это не всегда соблюдается на практике, что служит основанием отмены принятых по делу судебных актов.
Что же касается порядка изменения и расторжения договора поставки, то он зависит от характера нарушения, так, при наличии у одной из сторон права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, применяется специальный порядок изменения и расторжения договора, предусмотренный п. 4 ст. 523 ГК РФ. Во всех остальных случаях изменение или расторжение договора поставки возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Необходимо отметить, что к форме соглашения сторон об изменении или расторжении договора поставки закон предъявляет определенные требования: оно должно совершаться в той же форме, что и изменяемый и расторгаемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.