[27] Мась, Л. В. Коммерческое право /Л. В. Мась. - учеб. изд. - СПб.: Питер, 2004. - С. 85.
[28] Мась, Л. В. Коммерческое право /Л. В. Мась. - учеб. изд. - СПб.: Питер, 2004. - С. 91.
[29] Мась, Л. В. Коммерческое право /Л. В. Мась. - учеб. изд. - СПб.: Питер, 2004. - С. 93.
[30] Постановление Президиума ВАС РФ N 4420/97 от 23.12.1997 «Дело по иску о взыскании с предприятия убытков, возникших в связи с получением некачественной продукции, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела» // Вестник ВАС РФ, 1998. - N 5.
[31] Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2002 N А12-8137/01-С28 «Поскольку покупатель не отказался от получения продукции и не возвратил ее в адрес продавца, то он обязан оплатить полученную продукцию».
[32] Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А57-4964/06-3 «В удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции отказано, поскольку истец при приемке продукции нарушил требования инструкции, определяющей порядок приемки товара по количеству и качеству, обязательное применение которой было оговорено договором» // КонсультантПлюс.
[33] Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 891/09 по делу N А60-515/2008-С1 «В передаче дела по иску о взыскании убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как акты приемки по качеству не содержат ссылки на технические условия, сведения об условиях хранения оборудования после его передачи, то есть составлены с нарушением законодательства» // КонсультантПлюс.
[34] Определение ВАС РФ от 06.12.2007 N 16544/07 по делу N А13-12102/2006-24 «В передаче дела по иску о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая во взыскании, обоснованно исходил из того, что истцом был нарушен установленный заключенным между сторонами договором поставки порядок принятия товара по качеству» // КонсультантПлюс.
[35] Исанов, С.Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений / С.Н. Исанов. // Законодательство и экономика. - 2002. - N 12.
[36] Определение ВАС РФ от 11.06.2008 N 7290/08 по делу N А55-8166/2007 «В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ» // КонсультантПлюс.
[37] Богданова, Е.Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации / Е.Е. Богданова. // Законодательство и экономика. - 2005. - N 3.
[38] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 333.
[39] Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А55-3804/2008 «Составленное заключение по результатам приемки продукции по количеству, подписанное представителями ответчика и экспертом, соответствует требованиям п. 25 Инструкции П-6, при этом вследствие отсутствия оснований для приемки груза по весу брутто (нетто) не имеется оснований для признания недоказанности факта недостачи по основаниям отсутствия в заключении сведений о весе каждого тарного места» // КонсультантПлюс.
[40] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 334.
[41] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 336.
[42] Постановление Президиума ВАС РФ N 7071/98 от 01.06.1999 «Обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности железной дороги, грузоотправителя при железнодорожной перевозке, в частности в случае разницы в количестве груза, принятого к перевозке и выданного грузополучателю по одной накладной, удостоверяются коммерческими актами»// Вестник ВАС РФ, 1999. - N 9.