Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга было предоставлено право приступить к преобразованию производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также акционерных обществ закрытого типа, более 50% уставного капитала которых находилось в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых была запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 г.
Межотраслевые государственные объединения, концерны, ассоциации и другие добровольные объединения предприятий согласно этому Указу должны были преобразоваться в товарищества или акционерные общества с одновременным определением размеров вкладов предприятий-учредителей в их уставной капитал. Государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) указанным объединениям органами государственного управления, могло быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа.
С позиций сегодняшнего дня, очевидно, что приватизационное законодательство имело ряд существенных недостатков, серьезно отразившихся на дальнейшем состоянии экономики России. К числу таких недостатков можно отнести разрушение системы управления промышленностью и другими отраслями хозяйства при необеспечения должного правового регулирования новых методов управления и рыночных форм организации объединений предприятий. Организационное единство многих структур было разрушено, а интеграционные процессы не получили соответствующей законодательной поддержки. В результате многие объединения предприятий, играющие большую роль в экономическом потенциале России, прекратили свое существование или оказались несостоятельными в видоизмененных формах решать стоящие перед ними задачи. В то же время структура каждого отдельно взятого предприятия и ее кадровое наполнение оказались неприспособленными для работы в условиях рынка, т.е. свободы хозяйственных связей, самофинансирования и ответственности по своим долгам. Естественно, что разумным было бы включение предприятий в новую хозяйственную организацию - объединение, основанное на новых рыночных механизмах. Такой хозяйственной структурой, основанной на рыночных принципах контроля над собственностью, стали холдинговые компании.
Первая холдинговая компания АО "Автосельхозмашхолдинг" ("АСМ-холдинг") была создана в октябре 1991 года на основе отраслевой системы бывшего Министерства автотракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР. Созданный холдинг оказался практически неуправляемым вследствие своих гигантских размеров, территории (это была транснациональная корпорация) и численности входящих в состав субъектов.
В отличие от "АСМ-холдинга" более жизнеспособными оказались холдинговые компании, созданные в топливно-энергетическом комплексе страны. В уставной капитал этих холдингов были вложены контрольные пакеты акций государственных предприятий - производителей топлива и технологически связанных с ними предприятий смежных отраслей. К таким холдинговым компаниям относятся РАО "ЕЭС России", "Газпром", "Лукойл", "Юкос". Корпорации холдингового типа с государственной долей участия сложились в России преимущественно в отраслях, относящихся к категории естественных монополий, либо в тех отраслях, которые демонополизированы, но где утрата государственного контроля была нежелательна по соображениям стратегического характера. В других отраслях (помимо топливно-энергетического комплекса) возникло около 100 холдингов с участием государства (например, "Связьинвест", "Рослеспром", "Российская металлургия", "Российская электроника").
На основании вышеизложенного следует сделать вывод: объединения коммерческих организаций - исторически сложившийся вид объединений, уходящий своими корнями в древность.
Развитие объединений шло от примитивных видов с простейшими целями до сложных форм с изменением содержания, структуры, усложнением целей объединений: от рода (общины) к простому товариществу (римская societas), от простого товарищества к юридическому лицу, от юридического лица к объединению юридических лиц.
Возросшие потребности хозяйственной кооперации, интеграции финансового и промышленного капиталов, монополизация капиталистической экономики вызвали к жизни собственно объединения коммерческих организаций, возникающие как в результате принудительных "поглощений" и подчинения в силу экономической зависимости, так и в добровольном договорном порядке.
История развития отечественной промышленности - это история возникновения, развития и прекращения тех или иных форм хозяйственных объединений. Каждый этап развития народного хозяйства характеризовался своими особенностями, отражающимися на правовом статусе, месте в системе управления экономикой, масштабах, структуре, целях создания и полномочиях хозяйственных объединений.
С процессами приватизации и акционирования государственных предприятий в России связано создание первых холдинговых компаний.
Холдинговые компании рассматривались как форма разгосударствления крупных предприятий и объединений с задачей сохранения технологических и кооперационных связей между входящими в них структурными единицами.
Приватизационное законодательство характеризовалось разрешительным порядком образования холдинговых компаний, большое внимание уделялось соблюдению антимонопольных требований.
С момента принятия ГК РФ (1 января 1995 года) административно-правовые методы регулирования деятельности объединений утратили свое значение, уступив место гражданско-правовым.
Понятие, сущность, признаки и классификация юридических лиц
Понятие юридического лица.
Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.
Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии, - это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридического лица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы: концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств. [8]
К первой группе теорий относится концепция Свиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название "теории фикции". По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия.
Против этой теории было много возражений. Основное возражение заключалось в том, что эта теория покоится на ложном предположении, будто действительными субъектами права могут быть только живые, физически существующие люди[9].
Так, Трубецкой, возражая сторонникам теории фикций, указывал, что в действительности субъект пользования и субъект наслаждения - вовсе не одно и то же. "Мы знаем множество случаев, - писал он, - когда право принадлежит одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Положим, я завещал все мое имение душеприказчику, с тем чтобы он раздал столько-то бедным, столько-то разным благотворительным учреждениям: в этом случае субъектом права является душеприказчик, а субъектами пользования - бедные. Стало быть, нельзя отрицать за учреждением значение действительного субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования. Мы видели, что понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида; вследствие такого несовпадения субъектами прав прекрасно могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле, фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные. Раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами вовсе не значит создавать фикции"[10].