Согласно положению статьи 1075 ГК РФ суд вправе возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на родителя, лишенного родительских прав, если вред был причинен в течение 3 лет после лишения родителя родительских прав и если поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
В пункте 3 ст. 1078 ГК РФ устанавливает имущественную ответственность родителей за вред, причиненный их совершеннолетними детьми, которые не могли понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. К имущественной ответственности в рассматриваемом случае могут быть привлечены только трудоспособные родители, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Институт брачного договора обусловил включение в Семейный кодекс специальной статьи 46, направленной на защиту интересов кредиторов супругов при заключении, изменении или расторжении брачного договора. Кредиторы заинтересованы в получении информации, как о наличии брачного договора, так и о его содержании. Их интерес понятен: в зависимости от условий брачного договора определяется объем имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заключение, изменение и расторжение брачного договора решительным образом может изменить материальное положение должника и, следовательно, повлиять на исполнение им своего обязательства перед кредитором. Поэтому должник обязан поставить своих кредиторов в известность не только о заключении брачного договора, но также о его содержании и последующем изменении или же расторжении. Если супруг-должник не выполнит возложенную на него обязанность и не уведомит кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, то будет отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора. Это, однако, не означает признания брачного договора недействительным — его положения продолжают действовать, но только в отношении самих супругов, а не в отношении третьих лиц.
Если брачный договор заключен, изменен или расторгнут и это чрезвычайно неблагоприятно сказалось на интересах кредитора, последний вправе потребовать по суду изменения или расторжения своего договора с супругами или одним из них в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451-453 ГК РФ). Кредитору придется доказать, что изменения, происшедшие в имущественном положении должника в связи с заключением или пересмотром содержания брачного договора настолько серьезны, что, если бы кредитор мог предвидеть такое развитие событий, договор не был бы заключен вообще либо был заключен на совершенно иных условиях.
По отношению к должникам, состоящим в браке, упомянутый выше закон (п. 1 ст. 45 СК РФ) устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности у супруга-должника лично ему принадлежащего имущества, кредитору предоставлено право «требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания». В пункте 3 ст. 256 ГК РФ аналогичное правило изложено несколько иначе: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества»[79]. Статья 255 ГК РФ регламентирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленные в ней правила распространяются как на долевую, так и на совместную собственность. Названная норма предусматривает правило на случай, когда без обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обойтись нельзя, но выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают сособственники. В такой ситуации кредитору предоставляется право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор наделен правом требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Приведенное правило, без сомнения, установлено в интересах участников общей собственности с тем, чтобы по возможности не разрушать сложившийся уклад отношений общей собственности, максимально защитить интересы участников общей собственности, в том числе другого супруга. В абзаце 2 п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[80] содержится отсылочная норма: «Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом». Однако в случае совместной собственности, субъектами которой являются супруги, доли в праве на имущество заранее не определены, для обращения взыскания их только еще предстоит определить.
Совсем иначе обстоит дело с презумпцией общности имущества, нажитого в браке,которая закреплена в пункте 1 ст. 34 СК РФ. Эта презумпция проистекает из существа брачного правоотношения, в котором супруги составляют семейный союз. Под покровительством этой презумпции находится лицо, настаивающее на отнесении имущества, приобретенного в период брака, к категории общего, на которое распространяется режим совместной собственности, оно вполне может ограничиться так называемым голым утверждением факта, напротив, лицо, требующее исключить данный имущественный объект из общности, должно доказать правомерность своей претензии[81]. Презумпция общности супружеского имущества распространяет свое действие не только на отношения супругов между собой, но и на отношения супругов или одного из них с третьими лицами, причем она равно применима как в сфере частноправовых отношений, так и отношений публично-правовых. Важно подчеркнуть и то обстоятельство, что действие презумпции общности имущества, поступившего к супругам во время брака, как общее правило, исключает возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Имущество, приобретенное должником и его супругом в период брака, считается общим, пока не доказано обратное. Это означает, что не должник и его супруг должны доказывать факт возникновения общей совместной собственности. Им достаточно лишь подтвердить факт состояния в браке на период приобретения имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов.
Можно сделать следующие выводы. Закон допускает возможность обращения взыскания, а значит, и наложение ареста на имущество, принадлежащее исключительно супругу-должнику. Имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, подвергнуто аресту быть не может,поскольку это влечет за собой ограничение права собственности другого супруга, должником не являющегося. Такое ограничение конституционного права гражданина, в принципе, может быть допущено в целях защиты прав и законных интересов третьих лиц, но основания, порядок и условия применения подобного ограничения прав должны быть установлены исключительно федеральным законом, чего до настоящего времени законодатель не сделал.
В законе с необходимой четкостью должна быть установлена процедура, включающая: — порядок выявления личного имущества супруга-должника для обращения взыскания по его личному обязательству и основания отграничения личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, от общего имущества супругов; — порядок установления недостаточности личного имущества для погашения долга — условия и порядок наложения ареста на совместное имущество супругов, один из которых является должником. При этом важно, чтобы действие ареста было строго ограничено временными рамками. Арест мог бы налагаться до рассмотрения судом вопроса об определении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. Арест общего имущества супругов мог бы предусматривать опись такого имущества и запрет на распоряжение им, но не должен ограничивать права супруга должника по пользованию имуществом, а также не должно допускаться изъятие такого имущества. Соблюдение баланса интересов и соразмерности применяемой меры, сопряженной с ущемлением прав собственников, преследуемой законной цели требует того, чтобы кредитору был установлен достаточно сжатый срок для подачи требования о выделе доли должника из состава общей собственности. Такой срок не должен, по моему мнению, превышать 3 месяцев со дня, когда кредитору стало или должно было стать известно о невозможности погашения долга за счет личного имущества супруга-должника[82]. В законе следует предусмотреть, что в случаях, когда кредитор в установленный законом срок своим правом не воспользовался и в суд не обратился, арест имущества, находящегося в совместной собственности, подлежит сложению.
В современном праве законный режим общности супружеского имущества является основным и преобладающим в сравнении с параллельно существующим договорным режимом, что обусловлено необходимостью обеспечить стабильность, правовую гарантированность и защищенность имущественных отношений. Именно режим совместной собственности наиболее полно позволяет отразить особо высокую степень презумпции равенства прав супругов на имущество, нажитое в период брака.