Таким образом, штамп о регистрации на вкладыше к национальному паспорту и миграционной карте Умарова М.Ш., представленных им в Инспекцию, был расценен регистрирующим органом как разрешение на временное проживание, и именно дата окончания действия регистрации Умарова М.Ш. внесена в Реестр как дата окончания срока проживания в Российской Федерации.
В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу № А42-7505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2008 года № А42-7505/2007
Заявитель Ответчик
Инспекция Федеральной налоговой индивидуальный предприниматель
службы России по городу Мурманску Умаров М.Ш.
Требования:
1. О принудительном прекращении деятельности Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя;
2. Предоставить инспекции право на внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Инстанции:
1.Аитражный суд Мурманской области решением от 19.03.2008 в удовлетворении требования Инспекции отказано;
2. Законность и обоснованность Решения т 19.03.2008, в апелляционном порядке не проверялись;
3. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Доводы заявителя:
По мнению подателя жалобы, поскольку Умаров М.Ш. не оформлял разрешение на временное проживание либо вид на жительство и не представлял их в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то им были представлены недостоверные сведения о наличии у него права постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации, и до настоящего времени это нарушение предпринимателем не устранено. Данное обстоятельство, полагает Инспекция, является основанием для вынесения решения о принудительном прекращении деятельности Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы ответчика:
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Умаров М.Ш. 15.04.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 22.1 Закона о регистрации в том случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином, в регистрирующий орган представляется копия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.
В качестве документа, подтверждающего его право на временное проживание в Российской Федерации, Умаров М.Ш. представил в регистрирующий орган копии вкладыша к национальному паспорту и миграционной карты с отметками Октябрьского ОВД города Мурманска от 07.04.2004 о регистрации до 22.05.2004 по месту временного пребывания: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 78 кв. 28.
По результатам рассмотрения представ ленных документов Инспекция приняла решение от 20.04.2004 № 2011 о государственной регистрации Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Реестр внесена соответствующая запись.
Выводы ФАС Северо-Западного округа
Согласно имеющейся в деле выписке по состоянию на 29.08.2007 (л.д.8) в Реестре содержатся следующие сведения о документе, подтверждающем право индивидуального предпринимателя Умарова М.Ш. временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации: вид документа – разрешение на временное проживание № 383, выданное 07.04.2004 ПВС Октябрьского ОВД г. Мурманска, срок проживания в Российской Федерации – с 21.04.2004 по 22.05.2004.
Таким образом, штамп о регистрации на вкладыше к национальному паспорту и миграционной карте Умарова М.Ш., представленных им в Инспекцию, был расценен регистрирующим органом как разрешение на временное проживание, и именно дата окончания действия регистрации Умарова М.Ш. внесена в Реестр как дата окончания срока проживания в Российской Федерации.
В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
Правовая проблема:Регистрирующий орган неправильно расценил значение представленных документов, пояснив при этом, что ответчик при их подаче ввел ФНС в заблуждение.
Приложение 2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-21787/2006-26/244 9
октября 2007 г. Вх. Ф08-6641/07-2458А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Дмитриенко М.А. – Алехиной Н.А. (доверенность от 11.10.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края – Мурадовой О.К. (доверенность от 26.02.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу № А32-21787/2006-26/244 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Дмитриенко М.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 16.08.06 № 07-18/942 в части доначисления 315 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 150 705 рублей налога за 2004 год и 164 605 рублей налога за 9 месяцев 2005 года, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций.
Решением суда от 15.06.07 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 315 310 рублей единого налога, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил факт несения им расходов, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база, поэтому решение о начислении налога принято неправомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно не приняла спорную сумму расходов, поскольку контрагенты предпринимателя по сделкам не состоят на налоговом учете, сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.04 по 31.09.05, по итогам которой составила акт проверки от 25.05.06 № 402.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с ошибочным включением в состав расходов в 2004 году 392 202 рублей (9 месяцев 2004 года), в 2005 году 984 523 рублей (6 месяцев 2005 года) и 6 075 рублей (9 месяцев 2005 года), выплаченных КФХ «Казак», ФХ «Степаново», ООО «Зерноград», ООО «Дон-Зерно», ООО «Оптпродукт», ЗАО «Агрофирма "Полтавская"», ЗАО «ПЗ им. Гор ького», ООО «Новомихайловское», ООО «Уникум-Центр».
Решением налоговой инспекции от 16.08.06 предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 378 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 236 889 рублей единого налога за 2004 год и 172 303 рубля единого налога за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 66 869 рублей, а также 150 705 рублей единого налога за 2004 год, 164 605 рублей единого налога за 2005 год и 51 327 рублей пени. Требованием от 29.08.06 № 10193 предпринимателю предложено уплатить перечисленные суммы в добровольном порядке в срок до 13.09.07.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что предприниматель обоснованно уменьшил налоговую базу по этому налогу на стоимость сырья, приобретенного у вышеперечисленных юридических лиц.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.