Позволим себе согласится с С.А. Макаровым, который отмечает, что наделение ООО правом определять в уставе порядок и условия выплаты доли приведет к ущемлению прав миноритарных участников. Он объясняет это тем, что решение о внесении изменений в устав принимается большинством в две трети голосов членов ООО, поэтому мажоритарные участники будут иметь возможность определить такой порядок выплаты, который лишит других участников смысла в выходе из общества. Более того, вышеупомянутый автор полагает, что в условиях низкой правовой культуры нашего общества, реализация подобного предложения приведет к неразберихе в урегулировании данного вопроса[82].
Говоря о праве выходе участника из ООО, необходимо также обратить внимание на следующее: ФЗ об ООО закрепляет такой механизм выплаты участникам действительной стоимости доли, что практически сводит данное право на нет[83]. Участник, подавщий заявление о выходе из общества, с этого момента теряет по отношению к обществу все права, кроме права на получение доли. Он уже не может участвовать в управлении делами ООО. Следовательно, не имеет возможности влиять на принимаемые решения, в том числе затрагивающие его интересы. В связи с тем, что стоимость чистых активов определяется по итогам финансового года, в котором подано заявление о выходе, период неопределенности для участника может продолжаться достаточно длительное время. К моменту выплаты стоимость чистых активов может резко уменьщиться и стать равной размеру уставного капитала ООО. В таком случае, выбывающему участнику будет выплачена только сумма, внесенная им в уставный капитал общества. Повлиять на складывающуюся неблагоприятную для него ситуацию член ООО не может.
В.В. Лемешов пишет о том, что необходимо сократить срок, в течение которого общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли или имущество в натуре той же стоимости до одного месяца с момента окончания отчетного периода, в каком подано заявлении о выходе из ООО[84].
Вышеупомянутый автор указывает, что до момента выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику следует сохранить право на получение информации о деятельности общества и возможность обжалования действий и решений ООО, а также ограничить право общества на совершение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества и реорганизацию ООО.
В.В. Лемешов предлагает также установить, чтобы действительная стоимость доли рассчитывалась на основании данных бухгалтерского учета за отчетный финансовый период, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Исключая правомочие выхода, законодатель своеобразным образом прекращает и споры о наиболее целесообразном регулировании вопроса о расчете стоимости доли при выходе участника из ООО.
Что касается оптимального регулирования вопроса о праве выхода из общества с ограниченной ответственностью для России, то полагаем, что исключение нормы о праве выхода участника из ООО не вполне удачная инициатива, но некоторые законодательные изменения внести необходимо.
Предлагаем увеличить срок извещения о выходе до шести месяцев до предполагаемой даты. Введение указанного положения позволит свести к минимуму негативные финансовые последствия от выхода участника, потому что оставшиеся члены общества будут иметь возможность взять кредит в банке или поучаствовать в целевых программах, направленных на развитие предпринимательства, тем самым предотвращая возможное прекращение существования ООО. Действительная стоимость доли должна определяться в день подачи заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества.
Таким образом, текст п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО предлагаем изложить в следующей редакции: «Участник общества с ограниченной ответственностью может прекратить свое членство в нем, направив письменное уведомление обществу об этом не менее чем за шесть месяцев до даты выхода. Действительная стоимость доли определяется в день подачи заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества».
Соответственно, в ст. 94 ГК РФ будет написано: «Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, направив письменное уведомление обществу об этом не менее чем за щесть месяцев до даты выхода. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».
Право на ликвидационную квоту.
Право участника общества получить в случае ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость предусматривают ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ об ООО.
Согласно ст. 58 ФЗ об ООО, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками в следующей очередности:
• в первую очередь осуществляется выплата членам ООО распределенной, но невыплаченной части прибыли;
• во вторую очередь между участниками распределяется имущество ликвидируемого общества пропорционально их долям в уставном капитале.
В юридической литературе замечено, что право на ликвидационную квоту сходно с правом на дивиденды. Решение о ликвидации общества, так же как и решение о распределение дивидендов, принимается общим собранием. И в том, и в другом случае, размер получаемого имущества определяется пропорционально доли участника. Имущество, полученное в результате ликвидации, аналогично дивидендам и не является формой возврата участнику его первоначального вклада.
Несмотря на ряд общих черт, получение ликвидационной квоты и дивидендов - это два разных правомочия участника, которые возникают при неодинаковых условиях и имеют различные источники выплаты. Так, ликвидационная квота - это все имущество, которое осталось после расчета с кредиторами. Получение дивидендов - это чистая прибыль[85].
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску участника ООО (ст. 45 ФЗ об ООО).
Организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.
Так, ООО и ЗАО заключили договор купли - продажи имущества. Банк - кредитор ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ об ООО.
Суд не признал банк надлежащим истцом, имеющим право предъявлять данный иск, и в удовлетворении иска отказал. Президиум ВАС РФ признал правильность решения суда[86].
В п.1.абз 1 ст.45 ФЗ об ООО закреплено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или заинтересованность участника, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов членов ООО, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания.
По нашему мнению, следует внести изменения в действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии с со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО)[87].
В п. 1 абз. 2ст.45 действующей редакции ФЗ об ООО утверждается, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки ООО в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
• являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
• владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
• занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
• в иных случаях, определенных уставом.
Полагаем, что включение в перечень заинтересованных лиц усыновителей и усыновленных правильно, потому что, согласно ст. 137 СК РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению, то есть тем лицам, которые уже находятся в списке в соответствии с действующим законодательством.
Думаем, что следует внести указанное изменение в действующее законодательство РФ, применив аналогию закона, поскольку в соответствии со ст. 81 ФЗ об АО заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с п. 2 действующего ФЗ об ООО, перечисленные выше лица должны доводить до сведения общего собрания участников ООО информацию:
• о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
• о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
• об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.