Проектом Правительства предлагается добавить к списку родственников, указанных в абз. 2 и 3 п. 2 ст.45 ФЗ об ООО, усыновителей и усыновленных. Думаем, что и в данном случае включение усыновителей и усыновленных в список разумно в силу ст. 137 СК РФ.
Согласно п. 3 ст. 45 решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении .
Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания (в соответствующих случаях совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников.
Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом), будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Предлагаем п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО дополняется абзацами следующего содержания:
«Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, в случае:
• если голосование не заинтересованного в совершении сделки участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества, не могло повлиять на результаты голосования и в результате совершения такой сделки обществу или его участнику, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб;
• если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества было принято решение об одобрении данной сделки с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст.45ФЗ об ООО».
Думаем, что следует ввести данную норму в законодательство.
Согласно п. 6 ФЗ об ООО ст. 45 указанного закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ об ООО, в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Право на иск о признании недействительной крупной сделки
Согласно ст. 46 ФЗ об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску участника общества.
Так, организация-участник ООО обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому обществом было продано оборудование и инвентарь на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости его имущества.
Сделка была совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества.
Сумма сделки, указанная участником в исковом заявлении, была подтверждена бухгалтерскими данными. Факт совершения сделки в отсутствие необходимого решения общего собрания общество не отрицало.
Арбитражный суд иск удовлетворил, руководствуясь ст. 46 ФЗ об ООО. Президиум ВАС РФ в п. 12 Информационного письма №62 от 13 марта 2001 года, посвященного обзору практики разрешения споров, связанных с разрешением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, признал решение правильным.
В соответствии с п. 1 вышеупомянутой статьи, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Президиум ВАС РФ уточняет, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках также не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением ст. 46 ФЗ об ООО.
Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные ст. 46 ФЗ об 000, поскольку это сделка, осуществляемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как и в случае со сделкой с заинтересованностью, в Проекте Правительства законодатели предлагают включить в текст статьи нормы про указание в решении сторон, выгодоприобретателей в сделке, ее цены, предмета и иных существенных условий.
По-нашему мнению, внесение данной нормы в законодательство целесообразно, поскольку приведет к большей четкости и ясности.
Уставом может быть предусмотрено, что сделки, цена которых составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, одобряется советом директоров (наблюдательным советом), если таковой в данном ООО существует.
Аналогично с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Думаем, что следует включить вышеупомянутую норму в законодательство, потому что это логично.
Согласно п. 6 ст. 46 действующего ФЗ об ООО, в учредительных документах общества может быть также закреплено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета).
В комментариях к ФЗ об ООО высказывается мнение, что риск добросовестного контрагента общества, заключающийся в признании крупной сделки недействительной по основаниям несоблюдения процедуры ее заключения, должен быть жестко ограничен в целях стабильности гражданского оборота. Ограничение такого риска может осуществляться различными способами. Г.Е. Авилов, например, предлагает рассматривать иски общества или его участников о признании крупной сделки недействительной через призму ст. 10 ГК РФ[88].
Д.В. Ломакин полагает, что целесообразно также предусмотреть в качестве основания признания крупной сделки недействительной, помимо несоблюдения процедуры ее заключения, причинение обществу убытков в размере, превышающем определенный процент от размера чистых активов общества. В любом случае, по мнению данного автора, законодатель должен исправить положение, при котором интересы контрагентов хозяйственных обществ приносятся в жертву интересам ООО и их участникам[89].
Право требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его дочернему обществу.
В соответствии со ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ об ООО, участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
Согласно указанным статьям, общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Следует заметить, что основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обязательные для него указания, отвечает солидарно с последним по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний.
Более того, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.