Совместное Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 28 указывает на то, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.
Определение судом признаков основания для исключения в конкретной ситуации в отношении конкретного лица служит существенной гарантией от злоупотребления правом.
Российский закон называет исчерпывающий перечень тех условий, при которых возможно исключение: грубое нарушение участником своих обязанностей или совершение действий, препятствующих либо существенно затрудняющих работу общества.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ №90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[68] под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В связи с вышесказанным, представляет интерес Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А17-3881/5-2004 от 10 февраля 2005 года. Участники Е. В. Романов и М. Е. Романова обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Н. Е. Балякиной об исключении ее из числа участников ООО«Лух».
Заявленные требования мотивированы тем, что Н.Е. Балякина уклоняется от участия в общих собраниях ООО «Лух», а также от принятия решения по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством и тем самым делает невозможной деятельность названного 000. Суд иск удовлетворил, ссылаясь на ст. 10 ФЗ об ООО[69].
При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым. Постановление рекомендует принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Список условий исключения не может быть расширен или иным образом изменен учредительными документами.
Тем не менее, следует заметить, что в некоторых случаях по российскому законодательству осуществление права на исключение участника из общества невозможно. Это происходит в случае, если устав ООО предусматривает, что размер доли одного участника может составлять и более 90% уставного капитала[70].
Право участника ООО на выход.
Мнения ученых и юристов-практиков разделились. Первые настаивают на сохранении действующего законодательства. Так, И. Захарова, финансовый директор 000 «ТД Красная линия», считает, что право на свободный выход участника из 000 - это ценность данной организационно-правовой формы. Указанное право как оно закреплено в действующем законодательстве гарантирует соблюдение интересов членов общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от размера принадлежащей им доли, а Проект Правительства нацелен на защиту только участников - миноритариев[71].
Ко второй группе относятся сторонники ограничения права на выход. В частности, Г.Е. Авилов пишет, что «...ничем не ограниченное произвольное право выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение ГК создает благодатную ночву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота. Опасность его усугубляется еще и тем, что это -императивная норма»[72]. Действительно, в п. 27 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что положение о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого нрава или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.
Е.А. Суханов замечает, что реализация участником своего права на выход из ООО может поставить общество в нелегкое положение, так как влечет необходимость выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре. Согласно абз. 2 п.3 ст. 26 ФЗ об ООО такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью[73].
Д.И. Степанов полагает, что при предусмотренной в ФЗ ООО конструкции «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников»[74].
П. Пателеев и Т. Глущецкий указывают на то, что реализация участниками ООО свободного права на выход может обернуться для общества незапланированной потерей огромных средств. Для многих российских обществ с ограниченной ответственностью последствием получения нескольких заявлений участников о выходе является выбор между добровольным и принудительным банкротством. В сложной ситуации оказываются кредиторы ООО[75].
О.А. Серова также считает, что право участника на выход независимо от согласия других членов ООО «подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а в конечном счете ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью»[76].
В связи с изложенным, учеными предлагаются варианты решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.
Выносится предложение установить необходимость обращения члена общества с ограниченной ответственностью, который собирается выйти из него, с соответствующим требованием в суд, который решал бы вопрос о том, не нарушает ли данное действие права и законные интересы остальных участников.
Желающий покинуть ООО член сначала обращался бы за согласием к другим участникам общества, а в случае отказа требовал прекращения своего участия в ООО и выплаты действительной стоимости своей доли в судебном порядке.
Отрицательная сторона такого решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью в том, что недостаточно ясны критерии, которыми будет руководствоваться суд.
Другим предлагаемым вариантом является закрепление в законодательстве нормы о том, что выход участника из ООО не допускается, если иное не закреплено в учредительных документах общества[77].
Следует заметить, что ноявление в законе вышеупомянутого ноложения не решило бы до конца проблему, лишь переложив ответственность и риск негативных носледствии от реализации права выхода на учредителей общества.
Аналогичная ситуация возникает, если установить, что выход возможен, если иное не закреплено в учредительных документах ООО[78].
Д. К. Новак проводит аналогию между российскими обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами и пишет о том, что необходимо ограничить возможность выхода из ООО теми ситуациями, когда при внесении имеющих существенное значение изменений (дополнений) в устав или заключении крупной сделки или могут быть ущемлены интересы не согласного с данными решениями участника, оказавшегося в меньшинстве[79].
С.А. Макаров выносит предложение ввести в законодательство норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Он считает, что исключение может быть сделано только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества, в частности, из-за поступления на государственную службу. По мнению указанного автора, введение подобного ограничения позволит обществу «окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника»[80].
Отдельным аспектом права выхода из общества с ограниченной ответственностью является вопрос о размере и порядке выплаты доли.
В соответствии со ст. 26 ФЗ об 000, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.
Так, О.А. Серова предлагает изменить императивное содержание ст. 26 ФЗ об ООО, установив, что условия и порядок выплаты стоимости доли выходящему участнику будут определяться в уставе конкретного общества с ограниченной ответственностью[81].