От действий лиц, оказывающих услуги в денежно – кредитной сфере, как правило, страдало значительное число физических и юридических лиц, т.е. круг пострадавших лиц может быть неопределённым. В таком случае согласно ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита нарушенных прав потребителей возлагается на федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью услуг, органы местного самоуправления. Насколько эффективны положения ст. 46 Федерального закона можно судить по тому, что случаи обращения антимонопольных органов или иных федеральных органов исполнительной власти в суды в защиту интересов клиентов, пострадавших от действий организаций, оказывающих услуги в денежно – кредитной сфере, крайне редки. Помимо этого перечисленные в Федеральном законе «О защите прав потребителей» лица не относятся к государственным органам, специализирующимся в регулировании денежно – кредитной сферы России. Поэтому результаты их деятельности по защите прав и законных интересов потребителей банковских и иных услуг в денежно – кредитной сфере вряд ли могут быть эффективными.[5,145]
3 Международно-правовые аспекты денежно – кредитного регулирования
В процессе совершенствования механизма государственного регулирования денежной и кредитной сферы России необходимо учитывать происходящие в мире политические и экономические процессы (объединение различных государств в союзы, слияние финансовых рынков и т.д.). Например, вряд ли удастся проигнорировать реальности Договора о создании Союзного государства России и Беларуси. Общеизвестно, что предполагается введение единой денежной единицы (валюты) и создание единого эмиссионного центра Союзного государства (ст. 13 Договора «О создании союзного государства» от 8 декабря 1999г.). Введение и эмиссия другой валюты в Союзном государстве, помимо единой денежной единицы, не допускается.
К исключительному ведению Союзного государства отнесена единая денежно – кредитная, валютная, налоговая и ценовая политика финансовой, кредитной, денежной, валютной политики, координация процесса унификации законодательства государств – участников отнесено к компетенции Совета Министров Союзного государства (ст. 44, 46 Договора). Что же касается конституционных органов денежно – кредитного регулирования России и Беларуси, в том числе центральных банков, то в Договоре лишь предусматривается возможность приглашения их руководителей на заседания Совета Министров Союзного государства. Очевидно, что упомянутые положения Договора не вполне соотносятся с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Однако Договор вступил в силу и его положения должны учитываться при формировании, реализации и совершенствования государственной денежно – кредитной политики и в России, и в Беларуси. Ясно, что при реализации Договора наряду с уточнением компетенции Союзных органов денежно – кредитного регулирования некоторые изменения претерпит и внутреннее законодательство, устанавливающее функции и полномочия правительств и центральных банков стран – участниц. Тем более, что весь комплекс мероприятий в денежной и кредитной сфере рассчитан на период 2005 – 2008гг.
При анализе содержания Договора обращает на себя внимание, что Российская Федерация и Республика Беларусь намерены завершить унификацию требований к организации надзора за банками и иными кредитными учреждениями, исходя из основных принципов эффективного банковского надзора, определённых Базельским Комитетом по банковскому надзору (ст. 25 Договора). Между тем подобного рода норма, прямо указывающая на обязательность для Союза любых принципов, определяемых Базельским Комитетом, вряд ли оправдана.
Во - первых, принципы банковского надзора фактически являются рекомендуемыми стандартами. Во – вторых, упомянутые принципы могут изменяться в зависимости от складывающейся в мире, в политической и экономической жизни государств ситуации. В – третьих, экономическое положение и развитие институциональных основ денежно – кредитной сферы большинства Европейских и иных развитых государств значительно опережает Россию и Беларусь. Поэтому любые принимаемые ими стандарты в денежно – кредитной сфере, вряд ли могут безоговорочно подходить для России и Беларуси. В – четвёртых, соответствующие Базельские стандарты банковской деятельности могли бы использоваться по усмотрению самих коммерческих организаций не вместо, а наряду с государственными стандартами, предусмотренными во внутреннем законодательстве, если это необходимо для их успешного сотрудничества с зарубежными партнёрами.[6,235]
Имеется группа международных договоров (соглашений), устанавливающих некоторые общие требования к деятельности в денежно – кредитной сфере и открытых для присоединения к ним любых государств. Такие международные требования могут стать обязательными для России при их ратификации в установленном порядке. Что же касается международных стандартов банковского надзора и решений Базельского Комитета, то, во – первых, ни Россия, ни Беларусь как субъекты международного права не могут в необходимом объёме влиять на принимаемые в Базеле решения для того, чтобы безоговорочно признавать их обязательными для своих государств и для Союзного государства. Во- вторых, даже для государств Евросоюза, решения Базельского Комитета не имеют безусловной общеобязательной юридической силы, а являются лишь рекомендациями, позволяющими сформулировать единые подходы к банковскому регулированию и надзору, которые реализуются и адаптируются членами Комитета в их собственных странах самостоятельно. Поэтому прежде чем признавать рекомендации Базельского Комитета обязательными для России, Беларуси или Союзного государства, соответствующие стандарты должны быть приняты во внутреннем законодательстве этих государств. В такой ситуации Союзному государству заранее принимать на себя обязательства по соблюдению любых, принимаемых Базельским Комитетом решений, как это сделано в Союзном Договоре, вряд ли оправдано. Следовало бы уточнить, о каких именно принципах банковского надзора идет речь и перечислить их, либо оговорить, что упомянутые принципы становятся обязательными для России и Беларуси только после их принятия во внутреннем или в союзном законодательстве.
Важной составляющей единой государственной денежно – кредитной политики России является объективное понимание роли зарубежных банков, находящихся в ее собственности (Росзагранбанки), и реализация эффективных мер по укреплению их позиций. Упомянутые банки – это окно в финансовый рынок индустриальных государств мира. В этой связи любые поспешные решения о судьбе этих банков и об изменении формы их собственности, вряд ли можно признать обоснованными. Как видно из средств массовой информации, предпринимаются попытки превратить вопрос федерального государственного значения о будущем Росзагранбанков в проблему, касающуюся исключительно Банка России. Между тем в реальности вопрос стоит совсем в иной плоскости. Банк России согласно ст 2, 7 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» вовсе не является собственником упомянутых выше банков. Единственным суверенным и полноправным собственником Росзагранбанков является Российская Федерация. Банк России в соответствии с упомянутыми выше статьями Закона осуществляет управление этими банками, очевидно, как наиболее квалифицированный в банковской сфере государственный институт. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России владеет, пользуется, но в полном объеме не распоряжается принадлежащими России акциями, т.е. не имеет права совершать сделки, изменяющие их собственника – Российскую Федерацию. Исключение составляют акции лишь двух Росзагранбанков (Донау - банк АГ и Ист – Вест Юнайтед банк), поскольку ст. 7 Федерального закона предоставляет Банку России право распоряжаться, т.е. отчуждать акции этих банков самостоятельно. Но и в этом случае федеральное законодательство ограничивает права Банка России по отчуждению акций Донау - банка АГ и Ист – Вест Юнайтед банка необходимостью обязательного уведомления Государственной Думы о предстоящей сделке. Поэтому принятие законных решений по проблеме будущего Росзагранбанков находится в исключительном ведении федеральных органов государственной власти, разумеется, при участии Банка России. Всю полноту политической, юридической, и моральной ответственности за отказ от собственности РФ на Росзагранбанки согласно законодательству несут федеральные органы государственной власти, и об этом им необходимо напомнить.
С учетом реальных интеграционных процессов в сфере международных финансов пришло время подумать о создании международно – правового института, способного на межгосударственном уровне выполнять функции координатора денежно – кредитных отношений в мире. Целесообразно, чтобы такой международно – правовой институт был учрежден не центральными банками нескольких государств, а самими государствами; не в качестве коммерческой или политико – коммерческой организации (международный банк или фонд), а в форме организации, основанной на принципах международного публичного права. Такая организация могла бы координировать международные финансово – кредитные отношения, способствовать принятию приемлемых для большинства государств международных финансово – банковских стандартов без совмещения этой публично - правовой функции с гражданско - правовой деятельностью (предоставление кредитов).[7,85]