2. Поощрение, защита и охрана социально и экономически справедливых, целесообразных и законных форм этой деятельности (поведения ее участников), осуществляемые главным образом с помощью регулятивных мер преимущественно экономического характера (повышение или понижение ставок налогов, банковского процента при кредите, предоставляемом государственными или полугосударственными банками, регулирование цен на продукцию и услуги, производимые по государственному заказу, и т.п.), но в определенных пределах - и мерами властными, внеэкономическими, особенно при решении сложных трудовых, экологических, здравоохранительных и других социальных проблем.
3. Разграничение двух направлений деятельности органов публичной власти (т.е. государственной власти и местного самоуправления) - осуществления властных полномочий и характерной для предприятий хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, за исключением случаев, когда их объединение прямо и обоснованно допускается законом.
Часть 2 ст. 8 Конституции провозглашает признание и защиту равным образом различных форм собственности, приводя их не исчерпывающий, а примерный перечень; речь идет о частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; он повторен в ч. 2 ст. 9 применительно к собственности на землю и другие природные ресурсы.
В строго юридическом смысле Конституция фактически говорит о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной, о чем прямо сказано в ч. 2 ст. 35) и публичной, т.е. государственной (федеральной и принадлежащей субъектам РФ) и муниципальной. Не исключены также признание и защита иных форм собственности; так, в настоящее время явно растет церковная собственность. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежать иным общественным организациям, акционерным обществам и т.д.
Имеет место и выделение форм собственности не по субъектам, а по объектам этого права. Так, статьи 9 и 36 Конституции говорят о собственности на природные ресурсы, выделяя из нее собственность на землю и иные виды таких ресурсов, а статьи 44 (ч. 1) и 71 (п. "о") - об интеллектуальной собственности. Упомянутые в п. "к" ч. 1 ст. 72 жилищная, земельная, водная, лесная, горная (о недрах) и другие отрасли законодательства органически связаны с соответствующими формами права собственности. По этой линии идет и Гражданский кодекс РФ.
По-видимому, было бы полезно различать и формы собственности, определяемые содержанием соответствующих правовых предписаний: от тех форм, объекты которых имеют режим неограниченного свободного владения, пользования и распоряжения, до форм, абсолютно исключенных из любого гражданского рыночного оборота.
Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью конституционного перечня форм собственности является вынесение частной собственности на первое место в ст. 8 и 9, а также особое внимание к ней в ст. 34-36. Это тесно связано и с провозглашением человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить характерную именно для права собственности заинтересованность собственника, весьма эффективную также для всего общества, и с необходимостью, возрождая частную собственность и подчиняя почти любое право собственности также и его социальным задачам, существенно ограничить возможности злоупотребления этим правом вопреки общественным и иным законным интересам. Но некоторые законы (например, Земельный, Лесной и другие кодексы) явно рассчитаны на противоречащее Конституции максимальное сохранение монополии государственной и отчасти муниципальной собственности, а также на ограничение права частной собственности как по размерам, кругу объектов, так и по объему правомочий, но без необходимого отделения ограничений, в соответствии с общественными интересами требующих рационального использования объектов этого права, от иных ограничений, соответствующих эгоистическим и даже хищническим интересам монополий, олигархов, бюрократов и новых латифундистов.
Согласно ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся: установление основ федеральной политики и федеральные программы в области экономического развития Российской Федерации; установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики и т.д. Эти и другие нормы Конституции РФ предопределяют государственное регулирование экономики и составляют фундамент правового обеспечения такого регулирования.
Что же касается так называемой "экономической конституции РФ", т.е. Гражданского кодекса РФ, то его утверждение в качестве главного регулятора экономических отношений были связаны с переходом к рыночным отношениям и к гражданскому обществу, а, следовательно (по мнению сторонников радикальных реформ) и с уходом государства из экономики. Эти представления реализовывались в полной мере на начальном этапе экономических реформ. Сегодня не все однозначно оценивают подобные подходы, указывая на необходимость сочетания на том этапе либеральных и государственных подходов к реформированию экономики и критикуя избранный курс. Следует так же учесть, что разработчики действующего Гражданского кодекса РФ создавали его не как исключительно частноправовой акт, а исходили из необходимости вкрапления в него некоторых элементов публично-правового регулирования. Ни один, даже самый совершенный, кодекс не может решить все вопросы правового регулирования имущественных отношений. Характеризуя те сферы имущественных отношений, в которых на сегодня в российском праве присутствует государственное регулирование (публичный элемент), остановимся на более важных и традиционных для рыночных правопорядков областях.
Свобода договора. Что касается самого основного принципа хозяйственной деятельности участников товарооборота принципа "свободы договора", то он нашел свое закрепление в п. 1 ст. 1 ГК РФ, где, в частности, указано, что гражданское право базируется на признании свободы договора и недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела. В пункте 2 той же статьи этот принцип изложен в иной формулировке: субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в установлении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Из приведенных положений закона следует, что государство вправе определять те сферы правового регулирования предпринимательства, где допускаются отступления от этого принципа, устанавливать для хозяйствующих субъектов свои "правила игры", но в интересах нации и бизнеса в целом. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал: "Безграничная свобода договора, которая выставлялась недавно как необходимое условие гражданского быта и основной принцип законодательной политики, в последнее время подвергается утеснениям под возрастающим давлением общественных интересов". Подобные ограничения принципа "свободы договора" распространены и в других странах с развитой рыночной экономикой. Российский законодатель весьма активно использует эту возможность: уже сейчас перечень положений законодательства, которые содержат подобные ограничения, достаточно велик: публичный договор; договор присоединения; ограничения, связанные со специальной правоспособностью некоторых организаций и необходимостью лицензирования определенных видов деятельности; установление законодателем различного рода преимуществ для определенных субъектов; закрепление для определенных ситуаций необходимости заключения только определенных видов договоров и т.д. Характеризуя такие "отступления" в целом, можно сказать, что в конечном счете ограничение свободы договоров преследует одну из трех целей. Во-первых, это защита слабой стороны, которая начинается со стадии заключения договора и заканчивается его исполнением и ответственностью за нарушение. Во-вторых, это защита интересов кредиторов, угроза которым может оказать разрушительное влияние на гражданский оборот. В-третьих, защита интересов государства, в концентрированном виде выражающего интересы общества.
Контроль за образованием субъектов предпринимательской деятельности. Государство осуществляет подобный контроль путем государственной регистрации юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. До недавнего времени в Российской Федерации в качестве общего правила действовал нормативно-явочный порядок создания юридических лиц, суть которого заключалась в том, что регистрирующий орган осуществлял контроль за законностью содержания учредительных документов регистрируемого юридического лица и за соблюдением закона в процессе его создания. При условии соблюдения указанных требований юридическое лицо должно было быть зарегистрировано. Гражданский кодекс РФ в его первоначальной редакции предусматривал, что государственную регистрацию должны осуществлять органы юстиции на основании закона о регистрации юридических лиц. По прошествии более чем пяти лет с момента вступления Кодекса в силу в России появился специальный закон - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующий процедуру государственной регистрации субъектов предпринимательства. Его принятие, с которым порядок регистрации изменился на явочный, значительно снижающий вмешательство государства в упомянутую процедуру, сопровождалось одновременной корректировкой Гражданского кодекса в части определения федерального государственного органа, в компетенцию которого входит осуществление процедуры государственной регистрации субъектов предпринимательства. Таким органом в настоящее время является Министерство по налогам и сборам РФ. Указанное обстоятельство можно оценивать по-разному. Оправданно полагать, что в задачи фискального органа в перспективном плане не должна входить государственная регистрация юридических лиц - это прерогатива органов юстиции, о чем свидетельствует мировая практика. В то же время решение о переходе на явочную систему регистрации представляется своевременным на современном этапе, принимая во внимание задачи законодательного регулирования, одна из которых состоит в ликвидации административных барьеров в экономике.