Под субъективной виной юридического лица следует пониматьотношение организации в лице ее сотрудников к противоправному деянию, совершенному этой организацией.
Обосновывая подобную позицию, следует обратить внимание на норму статьи 110 НК РФ, согласно которой вина организации в совершении налогового правонарушения ставится в зависимость от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия, которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Автор полагает, что предусмотренная законодателем формулировка позволяет установить виновность юридического лицапутем выяснения ступенчатой конструкции вины сотрудников юридического лица.
Таким образом, субъективный подход установления вины юридического лица возможен путем индивидуализации субъекта административного правонарушения, перехода от юридического лица к конкретным физическим лицам, совершившим противоправное деяние. Такая позиция соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в свою очередь сопрягается с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
Резюмируя сказанное, отметим, что вина юридического лица в совершении правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, с точки зрения субъективного подхода, должна определяться должностными лицами пограничных органов и пограничных войск в зависимости от умышленного или неосторожного деяния сотрудников юридического лица либо его представителей, действия которых обусловили совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ.
Наличие подобного деяния в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должно рассматриваться как непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
В целях установления субъективной вины юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации должностные лица должны учитывать следующие обстоятельства:
– совершение правонарушения физическим лицом при исполнении служебных обязанностей, обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых, трудовых и иных договоров, в том числе выполнение работ, оказание услуг, связанных с приказами, уставами, распоряжениями, положениями и т.д.;
– виновное в совершении административного правонарушения физическое лицо действовало или предполагалось, что оно будет действовать не в своих личных целях, а в интересах юридического лица.
Объективная вина юридического лица – вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и не предотвратившего это деяние, то есть это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения. Унификация вины юридического лица на базеобъективного подходанашла отражение в статье 2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил инорм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Вследствие этого на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностные лица пограничных органов и пограничных войск, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух групп фактов:
– данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения этих норм;
– у юридического лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом.
Первая группа фактов связана с принципом разумной достаточности мер, предпринятых юридическим лицом для исполнения обязанностей. Автор полагает, что указанный принцип базируется на следующих критериях:
– обычаи делового оборота в данной сфере деятельности, то есть те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для выполнения обязанности;
– практика работы юридического лица;
– характеристика контрагентов;
– создание условий со стороны юридического лица, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности работником;
– кадровая политика лица с точки зрения осмотрительности были доверены функции, связанные с выполнением обязанностей);
– заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей.
Автор полагает, что объективная возможность юридического лица по соблюдению правовых норм зависит от обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых для этого лица препятствий, находящихся вне его контроля. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при наличии таких обстоятельств юридическое лицо освобождается от административной ответственности. Таким образом, вторая группа фактов связана с обстоятельствами непреодолимой силы.
В силу того, что правовая позиция, изложенная в статье 2.1 КоАП РФ, не содержит каких-либо ограничений, а также приоритетов в выборе того или иного подхода к вопросу установления должностными лицами пограничных органов и пограничных войск вины юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, автор считает приемлемым как субъективный, так и объективный подход.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются основные выводы, формулируются предложения по совершенствованию правовых основ, закрепляющих основания, условия, порядок и пределы производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В качестве теоретических выводов автор полагает выделить:
1. Производство по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках – часть административно-юрисдикционного процесса, то есть урегулированная нормами административного права деятельность должностных лиц пограничных органов и пограничных войск по возбуждению, рассмотрению дела об административном правонарушении, исполнению принятых по делу постановлений, а в случае необходимости – административному расследованию, пересмотру постановлений, решений по делу об административном правонарушении, а также применению мер обеспечения производства.
2. Основание производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках, в широком смысле – это юридические факты, в связи и по поводу которых возникают правовые отношения, связанные с осуществлением процессуальных действий в сфере производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках, в узком – закрепленная КоАП РФ, совокупность материального, процессуального и юридического оснований производства по делу об административном правонарушении в пограничных органах и пограничных войсках.
3. Порядок производства по делам об административных правонарушениях – совокупность последовательных сменяющих друг друга действий должностных лиц пограничных органов и пограничных войск в пределах стадий и этапов.
4. Авторский вывод о том, что при установлении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации должностные лица пограничных органов и пограничных войск должны учитывать как субъективный, так и объективный подход к пониманию вины.
Практические выводы диссертационного исследования:
1. Внести изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ.
1.1. Часть 1 статьи 2.1 изложить в следующей редакции:
«1.Административным правонарушением признается общественно опасное, противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.».
1.2. Часть 1 статьи 18.1 изложить в следующей редакции:
«1. Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение, наложение административного штрафа на граждан в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – до двадцати минимальных размеров оплаты труда».
Часть 2 статьи 18.4 изложить в следующей редакции:
«2. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, – влекут предупреждение, наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.».
1.4.Второй абзац статьи 18.6 изложить в следующей редакции:
«влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.».
1.5. Второй абзац части 2 статьи 19.4 изложить в следующей редакции:
«влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.».