Такова характеристика особенностей применения европейских норм.
Еще один момент, который усиливает представляемую Конвенцией защиту по сравнению с тем, чего можно было бы ожидать. Есть статья 60 Конвенции, которая гласит, что "ничто в настоящей Конвенции не должно толковаться как ограничение или отступление от каких-либо прав и основных свобод человека, которые могут гарантироваться законодательством любой договаривающейся стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует". Следовательно, Конвенция не создает препятствий для более эффективной защиты, чем та, которая ею предусмотрена. Государство может установить более высокий уровень защиты прав, чем предусмотренный Конвенцией. Конвенция дает лишь минимальный уровень защиты, и государство не может ссылаться на Конвенцию как на некую ограничительную модель, напротив, государство вправе предоставлять более эффективные внутригосударственные механизмы защиты прав.
Мы говорили о юрисдикции. В Конвенции есть специальная статья 63, которая говорит о том, что государство может делать заявления при ратификации Конвенции, что Конвенция будет распространяться на все территории или на любые из них, за международные отношения которых оно несет ответственность. Вот такая формулировка. То есть речь идет о тех территориях, которых, кстати, в момент принятия Конвенции было гораздо больше, чем сейчас, которые имели определенную степень независимости от договаривающейся стороны. Это могли быть колонии, заморские департаменты или что-либо иное. Но государство, несмотря на их независимость, могло принять на себя ответственность за защиту прав человека на их территории. И такие заявления были сделаны некоторыми государствами. Кстати, в связи с применением этой статьи возник один вопрос, обсуждавшийся в том самом деле, о котором я упоминала (дело Лоизиду). Турецкое правительство утверждало, что поскольку оно не принимало на себя ответственности за события, происходившие на Кипре, и не сделало оговорки об ответственности за территории, то оно не должно отвечать за нарушение прав гражданина. Но Комиссия этот довод не признала, констатировав, что юрисдикция имело место, и никакой специальной оговорки не требовалось. А что касается тех стран, которые такие оговорки не регистрировали, можно вспомнить еще один интересный пример, касающейся Великобритании. Она регистрировала в свое время в 60-х годах такое заявление, касающееся своих заморских территорий. И несколько человек, проживавших на этих территориях, возбудили в Комиссии и в Суде дела против Великобритании по разным статьям Конвенции. В частности, одним из таких лиц, это был подросток, который обратился в Комиссию за защитой своего права на неприменение телесных наказаний. Он был подвергнут телесному наказанию и считал, что это является нарушением статьи Конвенции, запрещающей пытки, унижающие достоинство обращения. Когда Великобритания защищалась от этого обвинения, она приводила доводы, касающиеся другого пункта этой статьи Конвенции, где было указано, что некоторые местные обычаи могут делать изъятия из Конвенции. Там написано, что положения Конвенции применяются на таких-то территориях с надлежащим учетом местных требований, там была такая формулировка. И Великобритания ссылалась на то, что на острове Мэн, проживал подросток, телесные наказания не вызывают никакого общественного порицания, и общество считает их вполне нормальными и естественными для воспитания подростков. Конвенция в лице ее органов высказалась иначе. Комиссия констатировала нарушение, несмотря на то, что общее мнение признавало телесные наказания. Стандарты, предлагаемые и распространяемые Великобританией, должны действовать на всех ее территориях. Это дело показательно в том смысле, что в любом случае защиты прав индивида европейские органы стремятся применять Конвенцию, если специальных оговорок о ее неприменении на определенной территории государство не сделало.
Теперь несколько слов о том, каким образом согласно Европейской Конвенции государство может ограничить действие статьи, обеспечивающей защиту тех или иных предусмотренных Конвенцией прав. Это так называемые оговорки. Присоединяющееся к Конвенции государство может иметь законодательство, в части не соответствующее предлагаемому Конвенций уровню защиты. И вполне добросовестно желая его изменить, но до внесения таких изменений в законодательство, может сделать оговорку о том, что в данной ситуации или на определенный период оно не может обеспечить защиту того или иного права. Делать такие оговорки, разумеется, можно, единственным требованием к оговоркам является то, что они должны быть совершенно конкретными, а именно касаться конкретного права, защищаемого Конвенцией, и конкретной нормы национального законодательства. Это означает, что они не могут носить общего характера. Есть еще одно важное исключение: Протокол № 6 к Конвенции, предусматривающий отмену смертной казни, не подлежит никаким оговоркам. В отношении этого Протокола оговорки недопустимы. Вместе с тем, надо сказать, что и в этой ситуации есть некоторые виды исключений. Швейцария, когда она присоединялась к Конвенции, оговорила, что ее правовая система допускает возврат к смертной казни в случае войны или угрозы войны. И ни одно из государств в этой ситуации против этой оговорки не возражало. Правда, Швейцария, кроме периода времен Второй мировой войны, собственно говоря, смертную казнь никогда не применяла.
Далее в лекции речь пойдет об органе, который теперь является основным применителем Конвенции, о судебном органе, который создает прецедентное европейское право. Предыдущий механизм, который включал двухстепенную европейскую систему защиты прав человека, включая Комиссию, был создан одновременно с созданием самой Конвенции. Он был результатом компромисса, потому что в годы его создания члены Совета Европы еще не были готовы к отказу от части своих суверенных прав и переводом наднациональной защиты прав человека в систему национального права. Сейчас эти условия созрели. В конце - концов 11-й протокол к Конвенции от 1994 года изменил систему ее применения и оставил только один орган - это Европейский Суд по правам человека. Протокол вступил в силу через год после его принятия участниками Конвенции и был инкорпорирован в текст Конвенции.
Суд формирует палаты, в которых непосредственно и рассматриваются дела. Как всякий судебный орган Суд решает вопросы, прежде всего о приемлемости обращений, потом разрешает вопрос по существу о нарушенном праве и дальше решает, какие санкции могут быть применены к государству, органы которого нарушили одно или несколько прав. Для того чтобы решить вопрос о приемлемости, создается комитет из трех судей, который решает, приемлемо обращение или нет. Рассмотрение обращений по существу осуществляется уже в палатах. Палаты бывают двух видов. Это палаты из семи судей - небольшие палаты. И палаты из 17 судей. Сами дела решаются в этих небольших палатах, состоящих из семи судей. А большие палаты обсуждают наиболее серьезные вопросы, связанные с толкованием, в частности, Конвенции, ее интерпретации, а также дела, которые переданы на рассмотрение большой палатой по требованию сторон. Решения суда обязательны для государств-участников, и за их осуществлением наблюдает Комитет Совета Европы. Это еще одна важная функция Комитета Совета Европы, на которую надо обратить внимание.
Таким образом, механизм, созданный в виде Суда и Комитета Министров, - это по существу наднациональная судебная власть, которая применяет право. Его учреждение потребовало от государств-членов отказаться от многих стереотипов, в частности, от абсолютизации суверенитета, потому что, таким образом, на основании вынесенных судебных решений эта система вмешивается в конкретное разрешение споров, в конкретные отношения индивида с государством.
Любое государство, которое присоединяется к Конвенции, и вступает в Совет Европы, должно внести изменения в те законодательные акты, которые не соответствуют европейским нормам. Как вы понимаете, для нашего государства это очень важный вопрос, потому что наше законодательство, несмотря на то, что в последние годы было принято много важных актов, в том числе под влиянием европейской системы, нуждается в совершенствовании, в приближении его к этим международным стандартам.
Теперь об обращениях в Европейский Суд. Я не буду говорить о них подробно. Это будет предметом следующей лекции. Если в нескольких словах и коротко охарактеризовать обращения в Европейский Суд, то внимание следует обратить на следующее. Обращения бывают двух видов: в форме межгосударственных жалоб и индивидуальных жалоб. Межгосударственная жалоба - это, как следует из названия, жалоба одного государства-участника Конвенции, которое считают себя жертвой нарушения, совершенного другим государством-участником. Второй вид межгосударственной жалобы - это жалоба государства, которое берет под защиту одного из граждан, если считает, что другая договаривающаяся сторона - участник Конвенции совершила нарушение в отношении гражданина. Не сам гражданин себя защищает, а его защищает государство. При этом надо иметь в виду, что межгосударственную жалобу государство может подавать как в отношении своего гражданина, так и не гражданина, государство вправе защищать и иных лиц. Надо обратить внимание, что не требуется обязательно указывать конкретную жертву нарушения, нарушением можно считать сам факт наличия норм законодательства в государстве-ответчике. Вовсе не обязательно доказывать, что эти нормы уже кому-то причинили конкретный вред. Если такие нормы есть, то эту межгосударственную жалобу можно подавать. Правда, эффективность этой межгосударственной жалобы, как признают сами создатели Конвенции, и те, кто ее применяет, не очень велика, потому что большей частью, к сожалению, мера воздействия на нарушителей посредством подачи межгосударственной жалобы применяется тогда, когда государство-заявитель имеет некий интерес в ее применении, и интерес этот заключается не только в защите прав и свобод, но и в каких-то политических целях. Такое положение возникает, когда одно государство-участник пытается в политических целях обвинить другое государство в нарушении прав и свобод человека. За все время существования Совета Европы не так много было подано таких межгосударственных жалоб, меньше двух десятков, и, наверное, только две из них можно было считать такими, которые не содержали какого-то меркантильного интереса заявителя. В частности, Скандинавские страны дважды подавали жалобу на Грецию в связи с положением с правами человека в этой стране, когда там был путч и у власти находились "черные полковники". Вот в этом случае считалось, что Скандинавские страны не имеют какого-то интереса. А во всех других случаях практически были какие-то интересы и конфликты, когда одна конфликтующая сторона пыталась как-то воздействовать политическим образом на другую путем обращения в Суд с обвинениями в нарушении прав человека. Поэтому гораздо большее значение имеют индивидуальные жалобы, о которых вы узнаете из следующей лекции.