Современные понятия пространства, времени и ограниченность преобразований лоренца (стр. 3 из 3)

А теперь вновь обратимся к выражению (6). Очевидно, что оно остается справедливым только для одного единственного случая, а именно для плоскости

, проходящей через центр движущейся системы отсчета и перпендикулярной вектору скорости ее движения относительно неподвижной системы отсчета.

Действительно, если рассмотреть прямоугольный треугольник

(рис. 1) с отрезком , лежащим в вышеуказанной плоскости, то видно, что только для него последнее слагаемое в выражении (5) обращается в нуль так, что оно превращается в выражение (6). Таким образом, оказывается, что как ковариантность интервала, так и правомочность использования преобразований Лоренца справедливы только для ортогональных компонент преобразуемых величин (традиционная электродинамика этому удовлетворяет).

А теперь детальнее проанализируем формулы преобразования Лоренца:

. (13)

В них не все так просто, как кажется на первый взгляд. И касается это, в первую очередь, соотношения между интервалом времени между двумя какими-то событиями и величиной единицы времени. Очевидно, что, увеличивая единицу времени (при каких-либо преобразованиях координат), мы тем самым сокращаем интервал времени между двумя событиями. И наоборот, сокращая единицу времени, мы тем самым увеличиваем интервал времени. Так что же описывают преобразования (13): изменение интервала времени или единицы времени?

Если во втором соотношении выражения (13) взять

, то получится выражение

, (14)

которое совпадает с формулами преобразований (11) для

и , т.е. “работает” только в плоскости, перпендикулярной вектору скорости движения подвижной системы отсчета.

Именно так и нужно записывать выражение для изменения единицы времени при переходе к движущейся системе отсчета. Но если преобразуется интервал времени, то соотношение (14) изменится к виду

. (15)

Именно данная формула, как считается в СТО, описывает замедление хода времени в движущейся системе отсчета. Однако если наблюдатель находится в движущейся системе отсчета, то все эти рассуждения носят абсолютно противоположный характер, что является полным абсурдом СТО.

В конечном итоге, если перейти к соответствующим соотношениям единиц (дифференциалов) пространства и времени, то данные преобразования нужно записать в виде:

(16)

Как известно, электромагнитные волны в электродинамике Максвелла поперечны, т.е. их векторы электрической

и магнитной напряженностей находятся в перпендикулярной к направлению распространения плоскости. Применение преобразований Лоренца к этим компонентам электромагнитного поля давало единственный правильный результат, что и стало триумфом вышеуказанных преобразований. Это подтолкнуло ученых считать и все остальные комбинации правильными.

Между тем, ряд электромагнитных явлений (продольные электромагнитные волны, продольные силы между токовыми элементами, несоблюдение законов сохранения в некоторых задачах традиционной электродинамике и т.п.) уже давно ставят под сомнение всеобщую правильность преобразований Лоренца и полноту уравнений Максвелла. Несоответствие этих преобразований элементарным определениям единиц длины и времени – новое тому доказательство.

Из вышеуказанных рассуждений также вытекает важный вывод о существовании синхронной деформации пространства-времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой, а не замедления времени, как это принято в СТО. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что вышеуказанные преобразования (11) и (16) не только сохраняют инвариантной скорость света, но и дают правильные результаты для аберрации света и поперечного эффекта Допплера. В то же время продольный эффект Допплера для света должен выражаться такой же формулой, как и соответствующий эффект Допплера для звука при неподвижном относительно воздуха источнике. Это результат различий двух преобразований, касающийся только продольных компонент преобразуемых величин.

4. Простые следствия нелоренцевых преобразований координат

4.1. Аберрация света. Из формул деформации пространства в продольном и поперечном к скорости движения направлению (11) сразу же вытекает правильное выражение для угла аберрации света

. Тангенс этого угла оказывается равным отношению деформации пространственного масштаба в продольном направлении к деформированному масштабу в поперечном направлении (что совпадает с релятивистской формулой):

. (17)

4.2. Поперечный эффект Доплера. Данный эффект непосредственно связан с деформацией пространственных масштабов в поперечном направлении и проявляется в виде уменьшения частоты принимаемого сигнала

по отношению к излученной частоте источника по формуле (которая тоже совпадает с релятивистской):

. (18)

4.3. Продольный эффект Доплера. А этот эффект связан с деформацией пространственных масштабов в продольном направлении и проявляется в виде уменьшения (при удалении) или увеличения (при приближении) частоты принимаемого сигнала

по отношению к излученной частоте источника по формуле

. (18)

Как видно, полученная формула только в первом (линейном) приближении совпадает с релятивистской. Возможно, уже в этом есть определенный смысл, который проявится при дальнейшем сравнении нормальных преобразований координат с заведомо ложными Лоренцевыми.

Заключение

В заключение хотелось бы привести рассуждение Паули и показать его ошибочность. В книге [9] он пишет: “При поверхностном рассмотрении принцип относительности и принцип постоянства скорости света кажутся несовместимыми. Пусть, например, наблюдатель

движется со скоростью относительно источника света , а наблюдатель покоится относительно . Оба наблюдателя при этом в качестве фронта волны видят сферы, центры которых покоятся относительно наблюдателей, т.е. видят две различные сферы. Противоречие, однако, исчезает, если допустить, что до точек пространства, до которых свет дошел одновременно с точки зрения наблюдателя , с точки зрения наблюдателя свет доходит не одновременно”.

Но выше было показано, что одна сфера имеет два различных центра, и это никоим образом не противоречит наблюдаемым явлениям: постоянству скорости света (если она измеряется по собственным масштабам пространства и времени) и одинаковости протекания явлений в разных инерциальных системах отсчета.

К этому следует добавить еще тот факт, что по признанию самого Максвелла, его система уравнений электродинамики неполна. Вследствие этого для свободного пространства существуют только поперечные электромагнитные волны, характеризуемые тем, что векторы электрической и магнитной напряженности этих волн находятся в плоскости, перпендикулярной вектору Пойтинга (направления их распространения).

Но именно для этой плоскости преобразования (11) и преобразования Лоренца в форме (14) или (15) совпадают, т.е. преобразования Лоренца для векторов электрической и магнитной напряженностей дают правильный результат. Инвариантность уравнений Максвелла по отношению к преобразованиям Лоренца стала триумфом начала ХХ века, но одновременно и трагедией, сокрывшей от миллионов людей неполноту этих уравнений и существование продольных электромагнитных волн, не “влезающих” в преобразования Лоренца.

Более того, все, что касалось продольных компонент (например, формы поля движущегося заряда), оказалось ошибочным ввиду того, что уравнения преобразования реального процесса (11) и преобразования Лоренца дают разные результаты.

И сейчас стремление во что бы-то ни стало получить или подтвердить наличие преобразований Лоренца в какой-либо новой теории является препятствием принципиального характера, которое вот уже почти 100 лет тормозит развитие физики.

Список литературы

Жук Н. А. “О некоторых результатах, вытекающих из закона всемирного тяготения”. – Борисоглебск: БВВАУЛ, 1986, 58 с.

Жук Н. А. “Космология”. – Харьков: ООО “Модель Вселенной”, 2000, 464 с.

Физический энциклопедический словарь. – М.: “Советская энциклопедия”, 1984, с. 582.

Физические величины. Справочник. – М.: “Энергоатомиздат”, 1991, с.9.

Сена Л. А. “Единицы физических величин и их размерности”. – М.: “Наука”, 1988, с. 48-50.

Галицкий И. М. “Новое в физике, математике, науке”. – Гомель: ФЕНИД, 1992.

Galitsky I. M. “About new physics (Principles)”. Spasetime & Substance, 2, 2, 84-94 (2001).

DISCUSSION: N. A. Zhuck – I. M. Galitsky. Spasetime & Substance, 2, 2, 96 (2001).

Паули В. “Теория относительности”. – М.: “Наука”, 1991, с. 23-24.